Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А24-4285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почвой своих плодородных свойств и ухудшению качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:366, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого предписания, возлагающего на Администрацию обязанность привести земельный участок в пригодное для его использования состояние.

В силу пункта 4 статьи 54 ЗК РФ в случае выявления при осуществлении государственного земельного надзора предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ нарушений требований земельного законодательства, к которым, в частности, отнесены случаи использования земельных участков, приведшие к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель, порча земель, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, выдают землепользователям, землевладельцам предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учётом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности выдачи должностным лицом Управления, установившим при рассмотрении дела об административном правонарушении факт нарушения Администрацией требований земельного законодательства и законодательства о защите окружающей среды, оспариваемого предписания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неопределённости способа исполнения предписания, и, как следствие, затруднительности его исполнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Ссылаясь на неопределённость использованных в предписании понятий «агрохимические показатели» и «мощность плодородного слоя», Администрация, тем не менее, не предприняла каких-либо действий, свидетельствующих о наличии реального намерения обеспечить исполнение предписания, не обратилась за разъяснением в административный орган, не организовала мероприятия по экспертной оценке и установлению нормальных для данной местности качественных и количественных показателей почв.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Администрация не ограничена в выборе способов, порядка и формы исполнения предписания.

Поскольку Администрацией не принято каких-либо мер по установлению действительного содержания конкретных способов достижения предписанных результатов, не подано обращение в уполномоченные органы государственной власти за разъяснением способов исполнения, не установлены, в том числе экспертным способом, подлежащие восстановлению исходные характеристики почв в заданном районе, судебная коллегия не установила обстоятельств, препятствующих Обществу надлежащим образом и в установленные сроки исполнить предусмотренные оспариваемым предписанием требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое предписание не может быть признано нарушающим права и законные интересы Администрации, а, следовательно, отсутствуют в совокупности предусмотренные статьями 198 и 200 АПК РФ условия, необходимые и достаточные для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

На основании изложенного коллегия считает, что предписание административного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014  по делу №А24-4285/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова