Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А51-11056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11056/2014

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-9613/2014

на решение от 19.06.2014 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-11056/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток»

о взыскании 3 834 841,86 рублей (811 651,62 рублей)

при участии:

от истца -  представитель Пацеля А.В., доверенность  от 20.01.2014, сроком действия до 331.12.2014, паспорт; представитель Мазаник Н.В., доверенность

от 24.03.2014 №26, сроком действия  до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика – представитель Гребенюк Н.М., доверенность

 от 20.05.2014 № 33/Д сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (далее ОАО «МА Владивосток», ответчик) о взыскании 3 784 785 рублей 36 копеек задолженности, 46 767 рублей 42 копейки процентов.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, по итогу окончательного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 811 651 руб. 62 коп., в том числе: 761 595 руб. 12 коп. основного долга, процентов на сумму 50 056 руб. 50 коп

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МАВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2014 изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины. В обоснование жалобы указал, что в расчет процентов за март 2014 года необоснованно включены 8 дней с 24.03.2014 по 30.03.2014, так как положения статьи 395 ГК РФ и пункт 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 предусматривают начисление процентов лишь за фактически принятые, но не оплаченные услуги. Взысканная судом сумма государственной пошлины не соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 19.06.2014 только в части взыскания процентов и госпошлины, возражений сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – исполнитель) и ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (заказчик) заключен договор № 13-50/14 на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта «Владивосток» от 21.01.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по охране территории, указанной в перечне охраняемых объектов (Приложение № 2) и соответствующей дислокации-расчету (Приложение № 1), путем выставления подвижного патруля полиции из числа вооруженных сотрудников ОВО по г.Артему –филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю для ведения постоянного наблюдения в пределах установленной зоны ответственности, предупреждения и пресечения противоправных посягательств посторонних лиц, угрожающих безопасности периметра территории ОАО «Международный аэропорт Владивосток».

В связи с неоплатой ответчиком оказанных в период с января по март 2014 услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 23.02.2014 по 29.05.2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг, в частности, в марте 2014 подтвержден актом          № 00000755 от 03.12.2012, установлен при рассмотрении настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.3 договора № 13-50/14 от 21.01.2014 установлено, что заказчик производит оплату согласно дислокации-расчету ежемесячно платежным поручением на расчетный счет.

Согласно пункту 6.4 договора № 13-50/14 от 21.01.2014 исполнитель ежемесячно, до 10 числа текущего месяца выставляет счет на предоплату в размере 100% ежемесячной стоимости услуг, определенной дислокацией-расчетом. Заказчик производит оплату счета в течении 5 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленной в материалы дела дислокации расчету стоимость услуг ежемесячно составляет 1 261 595 рублей 12 копеек.

Поскольку ответчик в нарушение условий пункта 6.4 договора № 13-50/14 от 21.01.2014 и положений статей 779, 781 ГК РФ оплатил оказанные ему в спорный период услуги несвоевременно и не в полном объеме, суд правомерно счел требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 23.02.2014 по 29.05.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за март 2014 года необоснованно с 24.03.2014 по 30.03.2014, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При этом, в силу пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Пунктом 6.4 договора № 13-50/14 от 21.01.2014 установлен порядок осуществления оплаты за оказываемые истцом услуги, предусматривающий внесение оплаты в течение соответствующего месяца по получению ответчиком счета, выставляемого истцом.

При этом, независимо от обстоятельства недоказанности предоставления истцом счета за март, согласно материалов дела ответчик был достоверном осведомлен о размере суммы платежа, подлежащего внесению за март месяц, при получении 13.03.2014 претензии истца №1/2-184 (л.д. 24), с учетом определенного сторонами в договоре порядка оплаты услуг за текущий месяц.

Ответом на указанную претензию от 19.03.2014 №260 ответчиком фактически признана сумма задолженности, в том числе по спорному платежу как соответствующая условиям договора, однако действия по внесению соответствующего платежа в марте 2014 года не осуществлены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения денежного обязательства с определенным договорным порядком исполнения, допускающая начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Положения пунктов 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 относительно различных ситуаций коммерческого кредита (отсрочка или рассрочка оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты) не исключают применения статьи 395 ГК РФ при нарушении сроков исполнения договорного денежного обязательства со стороны плательщика.

Содержание пункта 5.3 договора № 13-50/14 от 21.01.2014 не позволяет коллегии прийти к выводу о бесспорном согласовании сторонами момента начала применения санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчика начиная со следующего месяца за отчетным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за период с 24.03.2014 по 30.03.2014, начисленных за неоплату услуг за март 2014 года, не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям договора.

Судебная коллегия также отмечает, что указанный подход расчета процентов за пользование чужими денежными средствами фактически применен истцом для нескольких просроченных платежей (л.д. 83), при этом в отношении иных месяцев возражений относительно расчета ответчиком не заявлено.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере, не соответствующем удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором отмечается, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям сторон, зафиксированным в отзыве на иск, уточнениях исковых требований, протоколе судебного заседания суда первой инстанции, уточнения иска со стороны истца связывались непосредственно с фактическим поэтапным исполнением ответчиком условий договора о внесении денежных сумм с апреля 2014 по июнь 2014.

В силу изложенного обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным применение по аналогии приведенных положений статьи 333.40, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 в части возложения на ответчика государственной пошлины по иску, определяемой в размере от первоначально заявленных требований, за исключением оплаченной ответчиком суммы в 1 000 000 рублей по платежному поручению от 04.04.2014 №2070, поскольку указанный платеж был добровольно совершен ответчиком до поступления искового заявления в суд первой инстанции 09.04.2014 и его принятия к производству определением от 14.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014  по делу №А51-11056/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына