Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А59-1043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о неподаче конкурсным управляющим искового заявления к Шин Денг Чель о взыскании задолженности в размере 31 636 005,46 рублей необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника по настоящее время не переданы конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы должника, несмотря на определение суда об истребовании таких документов. На запрос конкурсного управляющего от 21.01.2014 в адрес Шин Денг Чель о предоставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 31 363 005,46 рублей или ее погашение, ответ не поступил. На запрос конкурсного управляющего от 08.11.2013 в адрес бывшего временного управляющего должника Романюка Н.Ф. о передаче бухгалтерской и иной документации должника ответ также не поступил.

При изложенных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания», указывая на бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности с Шин Денг Чель в размере 31 363 005,46 рублей, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанную дебиторскую задолженность, в материалы настоящего дело не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, подача иска в суд к Шин Денг Чель при отсутствии первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, повлекла бы дополнительные расходы на оплату государственной пошлины за счет конкурсной массы должника.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается возможность привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника. При этом привлечение указанного оценщика обусловлено требованиям статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент проведения оценки имущества должника ООО «Орси» являлось единственной организацией оценщиков, которая была аккредитована в НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Право саморегулируемой организации проводить аккредитацию оценщиков предусмотрено статьей 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4.3 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвержденных Решением Совета НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» № 30 от 10.11.2008 в редакции Решений Совета № 32 от 27.08.2009, № 15 от 17.02.2010 предусмотрено обязательное приобретение арбитражным управляющим – членом НП «ТОСО» услуг, оказываемых структурами, аккредитованными при НП «ТОСО».

Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не мог привлечь для оказания данных услуг иную организацию, не аккредитованную при НП «ТОСО», в том числе ЗАО «ГАКС», на что указано в жалобе ООО «СКС».

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что перечисленные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречат положениям законодательства о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орси» в качестве оценщика в связи с отсутствием указанной организации в реестре аккредитованных при НП «ТОСО» организаций, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится свидетельство об аккредитации № 92 от 01.04.2013, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Орси» в подтверждение аккредитации при НП «ТОСО».

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не приведено доводов, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего в части привлечения оценщика для определения стоимости имущества, подлежащего реализации, не представлено доказательств того, что стоимость услуг завышена.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы нарушений конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 № 58, апелляционным судом при всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Таким образом, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания»  не представлено, равно как не представлено доказательств возможности причинения убытков должнику и кредиторам в результате действий конкурсного управляющего Седнева Я.В. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что заявитель не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы и отстранения конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 по делу №А59-1043/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко