Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А59-853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-853/2014

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ",

апелляционное производство № 05АП-9164/2014

на решение от 12.05.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-853/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» (ИНН 6505011534, ОГРН 1076505000296) к открытому акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании задолженности по контракту №51-13/Ф от 01 января 2013 года на поставку тепловой энергии в горячей воде за период с января по декабрь 2013 года в сумме 611 914,29 рублей и пени за просрочку внесения платежей в сумме 38 154,36 рублей.

Решением от 15.05.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО «РЭУ» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель указал,  что при расчете долга судом не учтена денежная сумма в размере 18 167,36 рублей, перечисленная ответчиком  в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства №47986/13/04/27/СД.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен письменный отзыв истца на доводы апелляционной жалобы, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между МУП «Невельские коммунальные сети», Поставщиком, и ОАО «РЭУ» в лице филиала «Хабаровский», Покупателем, заключен государственный контракт № 51-13/Ф на поставку тепловой энергии в виде горячей воды для государственных нужд, согласно которому Поставщик обязался поставлять тепловую энергию в виде горячей воды до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей здания военного комиссариата, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 54, а Покупатель обязался принимать в точках поставки и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями контакта.

Поставщик ежемесячно, до 5 числа каждого месяца следующего за расчетным, предоставляет Покупателю акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату потребленной тепловой энергии по тарифу, утвержденного постановлением РЭК Сахалинской области в соответствии с расчетами, показаниями приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.2. контакта Покупатель оплачивает поданную Поставщиком тепловую энергию и теплоноситель путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по декабрь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, и выставил счета-фактуры № 195 от 31.01.2013, № 364 от 28.02.2013, № 770 от 31.01.2013,  № 1046 от 30.04.2013,  № 1236 от 31.05.2013, № 2441 от 31.10.2013,  № 2820 от 30.11.2013,  № 3218 от 31.12.2013, с учетом корректировочных счетов-фактур на общую сумму 665 841,50 рублей.

За начисленную в спорный период времени стоимость услуг ответчиком внесена оплата 53 927,21 рубль (частично платежное поручение № 47 от 23 мая 2013 года).

Письмами №126-6 от 17.06.2013, № 166-6 от 01.08.2013, № 06-6 от 20.1.2014 истец потребовал от ответчика погасить задолженности, а также оплатить  неустойку, начисленную в соответствии с  пунктом 5.3 договора.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установив, что в период с января 2013 года  по декабрь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 665 841,50 рублей, а ответчик оплата за тепловую энергию в соответствии с условиями договора и контракта не произвел не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку наличие задолженности и просрочка в уплате платежей по договору в указанный период имеются, суд правомерно, в соответствии со 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями названного контракта удовлетворил заявленные требования о взыскании пени.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09.

Оценив содержание пункта 7.3 договора с учетом протокола разногласий и протокола согласований разногласий, судебная коллегия пришла к выводу, что договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

Направление истцом писем-претензий №126-6 от 17.06.2013, № 166-6 от 01.08.2013, № 06-6 от 20.1.2014 с требований  о погашении задолженности, являлось его правом, а не обязанностью в целях соблюдения претензионного порядка.

Доводы заявителя о том, что часть долга в размере 18 167,36 рублей оплачена в рамках сводного исполнительного производства №47986/13/04/27/СД, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная сумма составляет задолженность ответчика, взысканную в рамках иного судебного разбирательства за другой период, и не связанна со спорным периодом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что при принятии к производству апелляционной жалобы и назначению судебного заседания определением апелляционного суда от 02.07.2014 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014  по делу №А59-853/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков