Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А24-1326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223–ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 4 Закона № 223–ФЗ изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в единой информационной системе внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Пунктом 2.4.6.1 закупочной документации установлено, что участники закупки вправе обратиться к заказчику за разъяснениями этой документации, а пунктом 2.3.6.2 установлена обязанность заказчика дать ответ на любой вопрос, который он получит, не позднее, чем за 3 календарных дня до истечения срока приема предложений.

Согласно пункту 2.7.2.6 Положения о закупке продукции для нужд Общества разъяснения документации о закупке не позднее 3 дней со дня принятия решения о представлении разъяснений размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что неразмещение на сайте разъяснений в полном объёме свидетельствует о нарушении заказчиком части 11 статьи 4 Закона № 223–Ф3, а также пункта 2.7.2.6. Закупочной документации.

Согласно подпункту 1 части 10 статьи 3 Закона № 223–ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 № 17/13 (далее – Порядок № 17/13), действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг могут быть обжалованы в антимонопольный орган участниками закупки, указанными в части 5 статьи 3 Закона о закупках, в следующих случаях:

1) неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее – официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению на таком официальном сайте, или нарушение сроков такого размещения;

2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94–ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела усматривается, что Обществу от ООО ПМТС «Камчатсснабсбыт» поступил и принят запрос о даче разъяснений положений документации о закупке, в том числе: о дате и времени проведения публичной процедуры вскрытия поступивших конвертов (пункт 1), о критериях отбора участников (пункт 2), об информировании участника о предстоящих переговорах (пункт 3), об указании конкретных критерий по которым будет проводится оценка заявок (пункт 4), об указании оснований по которым заявка общества не будет допущена до переторжки (пункт 5).

На основании данного запроса Обществом внесены изменения в пункт 2.7.1 документации о закупке, в то время как в отношении остальных четырёх пунктов запроса ответы на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещены.

Указанные обстоятельства не позволили ООО ПМТС «Камчатснабсбыт» своевременно подать заявку на участие  в закупке.

Таким образом, в силу положений статьи 3 закона № 223-ФЗ обращение к заказчику за разъяснением положений документации о закупке и последующее обращение с жалобой в антимонопольный орган в совокупности свидетельствуют о намерениях ООО ПМТС «Камчатснабсбыт» уяснить условия закупки и принять решение о возможности участия в ней.

Поскольку названная норма права не содержит указаний на то, что статус участника закупки лицо приобретает лишь после подачи заявки или совершения иных строго определённых действий, коллегия полагает возможным рассматривать действия ООО ПМТС «Камчатснабсбыт» как достаточные для признания данного лица объективно заинтересованным в участии в закупке, а следовательно – лицом, имеющим подлежащие защите права и законные интересы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что иное толкование норм части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, предлагаемое Обществом в апелляционной жалобе, исключает возможность защиты прав и законных интересов лиц, заинтересованных в участии в закупке, до момента установления факта их соответствия предусмотренным документацией о закупке требованиям. Такое толкование неприменимо в рассматриваемой ситуации как лишающее названных лиц возможности защитить свои права и законные интересы как в административном, так и в судебном порядке до указанного момента, и вступающее в противоречие с основными принципами закупки товаров, работ и услуг, установленными частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности обжалования ООО ПМТС «Камчатснабсбыт» бездействия Общества как заказчика при осуществлении закупки.

На основании вышеизложенного коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для квалификации бездействия Общества доводы апеллянта о наличии в документации о закупке конкретных требований к участникам и об отсутствии у ООО ПМТС «Камчатснабсбыт» статуса участника закупки.

Сам по себе факт наличия либо отсутствия у ООО ПМТС «Камчатснабсбыт» разрешительной документации на осуществление деятельности, явившейся предметом закупки, не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на обращение с заявлением и приложенным к нему пакетом документов к Обществу как заказчику с целью установления соответствия предъявляемым документацией о закупке требованиям, в том числе путём запроса о разъяснении документации о закупке.

Однако отсутствие разъяснений документации о закупке, которые должны быть не только даны заинтересованному лицу, но и размещены для открытого доступа, что предусмотрено Положением о закупке (пункты 2.4.6.1, 2.4.6.2, 2.7.2.6), очевидно свидетельствует о нарушении соответствующих прав и законных интересов участников закупки и заинтересованных в участии в ней лиц.

Доводы Общества об отсутствии обращения заинтересованного в участии в закупке лица о продлении срока приёма предложений коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку обязанность заказчика продлить срок приёма предложений вытекает из необходимости обеспечения равного доступа заинтересованных лиц к участию в закупке в условиях отсутствия подлежащих размещению в публичном доступе разъяснений документации о закупке.

Доводы Общества о неисполнимости предписания антимонопольного органа не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, согласно уведомлению от 13.03.2014 № 557/05 о поступлении жалобы (т.1, л.д. 87-89) до рассмотрения жалобы ООО ПМТС «Камчатснабсбыт» торги подлежали приостановлению. Следовательно, до заключения договора по результатам закупки Общество не было лишено возможности принятия мер по исполнению требований предписания антимонопольного органа.  Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также подтвердил факт приостановления торгов.

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции действия Общества обоснованно квалифицированы как не соответствующие закону.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

  На основании изложенного коллегия считает, что решение антимонопольного органа и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014  по делу №А24-1326/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова