Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А24-385/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суммы в размере 13300000 рублей.

17.05.2013 Иванов В.В. (цедент) и ООО «Велес» (цессионарий) подписали договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи здания с земельным участком (пункт 1.1 договора уступки от 17.05.2013).

18.02.2014 ООО «Велес» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Роман В.Ф. задолженности в размере 1900000 рублей, делу присвоен № 2-4281/14, судебное заседание отложено на 16.06.2014.

18.02.2014 ООО «Велес» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Демина А.А. задолженности в размере 3800000 рублей, делу присвоен № 2-4477/14, производство по делу 20.05.2014 приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-7991/14 по иску Иванова В.В. к Собко О.А., Демину А.А. и Роману В.Ф. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи здания с земельным участком и применении последствий недействительности сделки.

13.03.2014 ООО «Велес» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Собко О.А. задолженности в размере 13300000 рублей, делу присвоен № 2-5064/14, судебное заседание отложено на 17.06.2014. Результатов рассмотрения указанного иска в материалах настоящего дела не имеется.

22.03.2014 ООО «Велес» (цедент) и ООО «Славкам» (цессионарий) подписали договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи здания с земельным участком (пункт 1.1 договора уступки от 22.03.2014).

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 22.03.2014 права (требования) к Собко О.А в размере 13300000 рублей основного долга, принадлежащие цеденту, возникли в силу договора уступки права (требования) от 17.05.2013, заключенного между Ивановым В.В. и ООО «Велес».

В материалы дела должник представил уведомление о зачете, которое получено кредитором, и обращением должника в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с исполнением на основании зачета встречных однородных требований в соответствии с заявлением о зачете от 22.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 №12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В обоснование наличия встречного денежного требования к заявителю должник сослался на задолженность по договору купли-продажи здания от 10.05.2012 в размере 13300000 рублей, продавцом по которому являлся Иванов В.В.

В то же время в материалы дела представлена копия расписки Иванова В.В. в получении от Собко О.А. 13300000 рублей оплаты по договору купли-продажи от 10.05.2012 за здание торгового комплекса «Славянский» и земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:120. Расписка датирована 03.06.2013.

Таким образом, с учетом наличия договора уступки права (требования) от 17.05.2013, подписанного Ивановым В.В. (цедент) и ООО «Велес» (цессионарий), Собко О.А. исполнил обязательство по договору купли-продажи ненадлежащему кредитору. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ (в применимой редакции) если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Поскольку доказательства надлежащего уведомления Собко О.А. о заключении договора уступки от 17.05.2013 и переходе прав кредитора к иному лицу в материалы дела не представлены, исполнение по договору купли-продажи принято Ивановым В.В. без замечаний, факт составления расписки от 03.06.2013 должником не опровергнут, то обязательства Собко О.А. по договору купли-продажи от 10.05.2012 являются исполненными, и оснований считать, что у должника имелись к заявителю встречные однородные требования, а требования заявителя к должнику прекращены зачетом, не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Славкам» указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации договоров уступки права (требования) от 17.05.2013 и от 22.03.2014 является основанием для признания данных договоров незаключенными.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Однако требования о государственной регистрации договора продажи недвижимости как сделки гражданское законодательство не содержит. В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю. Таким образом, при отсутствии в законе требования о государственной регистрации договора продажи недвижимости уступка права (требования) по договору также не подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции и ссылка на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который касается государственной регистрации договоров аренды недвижимости, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку судом установлено отсутствие оснований для зачета встречного однородного требования ООО «Славкам» к Собко О.А.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2014 по делу №А24-385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко