Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А51-12255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

магазина «Униформа Спецназ», а также осуществление торговли в указанном магазине без соответствующей требованиям действующего законодательства вывески заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспариваются. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что предприниматель имел возможность для соблюдения требований Правил благоустройства на территории общего пользования напротив магазина «Униформа Спецназ», расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 52, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, а также требований по осуществлению торговли при наличии соответствующей требованиям действующего законодательства вывески, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Апелляционный суд с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы наложенного на предпринимателя штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

Как верно отмечено судом, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в оспариваемом постановлении не приведены, а отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основание для назначения более строго наказания.

Вместе с тем применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу №А51-12255/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова