Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А51-29273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом ввезен комбайн зерноуборочный на колесном ходу, б/у, в использованной таможенным органом ДТ №10009160/010710/0001625 числится комбайн зерноуборочный самоходный. Характеристики указанных товаров, что следует из ДТ №10716050/251011/0016339 и ДТ №10009160/010710/0001625, разные: 1 – мощность 209 КВТ, 2 – мощность 353 КВТ. Характер сделки указанных товаров также различен: 1 – договор аренды, 2 - договор купли-продажи. Различаются страны отправления: 1 – Китай, 2 – Германия, страны изготовители: 1 - Бразилия, 2 – Соединенные Штаты Америки.

Кроме того, обществом ввезено навесное оборудование (жатка) не моторизированная, в использованной таможенным органом ДТ числится навесное оборудование зерновая жатка, мотовила. Характер сделки указанных товаров, что следует из ДТ №10716050/251011/0016339 и ДТ №10109010/150711/0000906, разный: 1 – договор аренды, 2 – договор купли-продажи, год выпуска: 1 – 2005, 2 – 2009; количество  ввезенных  товаров разное: 1 - один, 2 – два. Различаются страны изготовители: 1 - Бразилия, 2 – Соединенные Штаты Америки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки таможенного органа на однородность товара, ввезенного обществом, и товара, задекларированного по ДТ №10009160/010710/0001625, №10109010/150711/0000906, поскольку такие товары должны иметь имеющие сходные характеристики, состоять из схожих компонентов, быть произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, а доводы заявителя жалобы о правомерности определения таможенным органом таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием источника ценовой информации, отклоняется в связи с вышеизложенным.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, таможенным органом не доказана возможность применения резервного метода таможенной стоимости товара на базе сделки с однородными товарами, в связи с чем произведенная корректировка таможенной стоимости товаров не является обоснованной и не соответствует положениям статьи 10 Соглашения.

При этом из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по  шестому методу на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах с учетом транспортных расходов, декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт №HLDN-592-11WA06 от 01.10.2011, транспортные, банковские и иные документы, инвойс № ARW005 от 21.10.2011.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, ООО «Компания «Армада» правомерно была использована в качестве основы для определения таможенной стоимости товара стоимость объекта аренды, указанного в  товарно-сопроводительных документах с учетом транспортных расходов.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Уссурийской таможни от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10716050/251011/0016339.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Письмом ФТС РФ от 19.11.2008 №05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга» разъяснено, что в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию РФ по договорам аренды (лизинга) для определения таможенной стоимости товаров в большинстве случаев используется резервный (шестой) метод. В рамках этого метода возможны различные гибкие подходы оценки объекта аренды (предмета лизинга). Согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и документам Всемирной таможенной организации в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть, в частности, использованы: стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах; прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего в употреблении, - цена нового товара за вычетом износа); стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке, который соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю).

То обстоятельство, что названное Письмо ФТС РФ носит лишь разъяснительный характер, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела, имеются основания для определения таможенной стоимости на основании стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в договоре аренды (лизинга).

При этом судебной коллегией также учтены положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», согласно которому исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

По смыслу данной нормы под продажей следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (в частности, купля-продажа, поставка, мена, отступное).

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения, таможенным органом неправомерно не было учтено разъяснение  Федеральной таможенной службой №05-33/48386 от 19.11.2008.

Коллегия отклоняет довод таможенного органа о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии в решении о корректировке таможенной стоимости подробного расчета, произведенного на основе источника использованных данных, поскольку в случае если для целей определения расчетной стоимости используются иные данные, чем те, что предоставлены производителем или от его имени, таможенный орган указывает источник таких данных, а также произведенные на их основе расчеты в решении о корректировке заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товаров, принимаемом в порядке и по форме, которые установлены Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Довод таможни  об ошибочной оценке Арбитражным судом Приморского края договора аренды транспортных средств (фрактование) с экипажем от 01.10.2011 №HLDN-592-11WA06 как договора лизинга, коллегией не принимается, как не нашедший подтверждения в решении суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 50 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2013. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 06.09.2013 №1/21, платежными поручениями №2565, 2584 от 06.09.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 35 000 руб.

Возражения таможни относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленном размере, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

При этом постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Также по результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом на таможню.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014  по делу №А51-29273/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина