Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А51-30760/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30760/2013

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудит»,

апелляционное производство № 05АП-8050/2014

на решение от 10.12.2013 судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-30760/2013 Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску закрытого акционерного общества «Приморстрой» (ИНН 2511042519, ОГРН 1022500856950, дата регистрации 19.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАудит» (ИНН 2511056448, ОГРН 1072511005412, дата регистрации 16.11.2007) о взыскании 175 560 рублей,

при участии:

от  ответчика – генеральный директор  Скубилова И.С., приказ  №8 от 07.08.2012, решение участника 3 1 от 07.08.2012, паспорт, адвокат  Тимофеева С.В., доверенность от 15.07.204 сроком действия на один год, удостоверение №1121 от 1.04.2004;

от истца – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморстрой» (далее – ЗАО «Приморстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАудит» (далее - ООО «ПрофАудит», ответчик) о взыскании 175 560 рублей задолженности по договору аренды от 02.07.2012 № 16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПрофАудит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представляет доказательства расторжения договора и возврата спорного имущества 26..02.2013, указывая на необоснованность требований о взыскании арендной платы за период с марта по июнь 2013.

В дополнении к жалобе апеллянт указал на оплату задолженности в сумке 111 720 рублей, представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Платежные поручения приобщены к делу.

          В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.07.2014 перешел к рассмотрению дела № А51-30760/2013 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

          Коллегией было установлено, что ООО «ПрофАудит» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Приморстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофАудит» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письмо ЗАО «Приморстрой» от 06.08.2014, подтверждающее факт получения обществом денежных средств в неоспариваемой части долга, которое приобщено к материалам дела.

ЗАО «Приморстрой», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, 02.07.2012 между ЗАО «Приморстрой» (арендодатель) и ООО «Профаудит» (арендатор) заключен договор аренды № 16 нежилого помещения №12, расположенного на первом этаже по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Раздольная, 28, общей площадью 26.6 кв.м для использования под офис.

Пунктом 5.1 договора от 02.07.2012 срок действия установлено до 31.12.2012.

Арендная плата по договору установлена в размере 15 960 рублей в месяц (п. 3.1 договора). Арендодатель выставляет счета арендатору по оплате арендной платы до 5-го числа каждого месяца. Арендная плата производится арендатором не позднее пяти дней с момента получения счетов (пп. 3.2 и 3.3 договора).

При неуплате арендной платы за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 3% от суммы задолженности. Оплата штрафных санкций производится в течение пяти банковских дней с момента получения счета по начисленным пеням (пункт 3.4 договора).

Истец свои обязанности по передаче ответчику нежилого помещения по договору аренды № 16 выполнил, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 02.07.2012, подписанный обеими сторонами.

Впоследствии после истечения срока действия договора от 02.07.2013 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения 01.01.2013 с аналогичным предметом и условиями об арендной плате, сроком действия до 30.12.2013.

         Соглашением от 26.02.2013 договор аренды от 01.01.2013 расторгнут, арендатор возвратил помещение по акту приема-передачи.

Однако, как следует из искового заявления обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнялась, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, между сторонами сложились арендные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения обязанности истца по предоставлению имущества в аренду и его использование ответчиком подтверждены материалами дела и не оспариваются, в свою очередь доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

В то же время, истец включил в расчет задолженности арендную плату за период с 02.07.2012 по 01.06.2013, в то время как материалами дела подтверждается факт возврата спорного помещения по акту от 26.02.2013.

Указанный акт и соглашение о расторжение договора аренды ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арендная плата подлежит внесению за период по 26.02.2013.

Ответчик признал наличие задолженности за указанный период в сумме 111 720 рублей, данный размер задолженности отражен также в акте сверки взаимных расчетов от 12.08.2013, подписанном представителями обеих сторон.

В материалы дела представлены платежные ордера № 157849 от12.05.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, 23.06.2014, 10.06.2014, 17.07.2014, 01.08.2014 из которых следует, что ООО «ПрофАудит» оплатило задолженность в указанном размере, деньги перечислены на счет службы судебных приставов на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18088/14/13/25, возбужденного на основании исполнительного листа №АС006431438 от 06.02.2014, выданного в рамках настоящего дела судом первой инстанции.

Письмом от 05.08.2014 ЗАО «Приморстрой» подтвердило получение денежных средств в неоспариваемой ответчиком части долга.

В силу изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 111 720 рублей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осуществляемого по правилам суда первой инстанции, фактически исполнены ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении. В остальной части исковых требований апелляционный суд отказывает в связи с необоснованностью по изложенным обстоятельствам.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с ее фактическим удовлетворением.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013  по делу №А51-30760/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Приморстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудит» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев