Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А51-7499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

журнала информации о поступлении подкарантинной продукции и выдачи письменных разрешений на выгрузку, в котором Обществом соответствующая запись о прибытии груза и о его готовности к досмотру не проставлена.

В качестве такового уведомления не имеется оснований расценивать запись, выполненную ООО «Восток», поскольку ни данная организация, ни упомянутое в пояснениях Общества ООО МГТ «Восток», не имели прав в отношении спорного груза, а также не являлись грузополучателями либо фактическими получателями груза, то есть лицами, на которых законом возложена ответственность за обеспечение возможности фитосанитарного контроля путём своевременного уведомления уполномоченного органа и предъявления груза к досмотру. Каких-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с названными лицами и предоставление им соответствующих полномочий, в материалы дела Обществом не представлено. 

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, как подтвердили представители сторон в судебном заседании, указанное в журнале информации о поступлении подкарантинной продукции и выдачи письменных разрешений на выгрузку место предъявления груза к досмотру в целях осуществления фитосанитарного контроля – ул. Фанзавод, 1, не позволяет установить конкретное местонахождение груза, так как по данному адресу располагается значительно количество промышленных и складских объектов, баз, железнодорожных веток и погрузочно-разгрузочных сооружений. Указанное свидетельствует о том, что административному органу не предоставлены сведения о точном месте расположения груза, позволяющем должностному лицу административного органа прибыть для осуществления фитосанитарного контроля.

 Таким образом, Общество не исполнило надлежащим образом возложенную на него в силу закона и договора обязанность по извещению уполномоченного органа исполнительной власти о прибытии подкарантинной продукции и не представило сведений о точном местонахождении готового к досмотру груза, что привело к отсутствию необходимых условий для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

На основании изложенного коллегия признаёт правомерным вывод административного органа о наличии признаков административного правонарушения в деянии Общества, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 10.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения Общества судом первой инстанции к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014  по делу №А51-7499/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова