Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А51-10574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие (пункт 5.10);

- отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (пункт 5.12);

- воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС (пункт 5.30.).

Как следует из материалов дела, в мае 2013 года в ходе проведения плановой документарной проверки ОАО «Приморавтотранс», Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, с связи с чем обществу и было выдано предписание № ТБ-АТ-15/05/2013/135/8 от 15.05.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.02.2014.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По результатам проверки ОАО «Приморавтотранс» на предмет исполнения предписания № ТБ-АТ-15/05/2013/135/8 от 15.05.2013 административным органом установлено не устранение ранее выявленных нарушений, в связи с чем в отношении общества Управлением и было принято оспариваемое постановление.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Приморавтотранс» не является субъектом административной ответственности, поскольку здание автостанции Хорольского района сдано в аренду, в связи с чем к ответственности следует привлекать арендатора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части  9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ОАО «Приморавтотранс» является собственником объекта транспортной инфраструктуры, то именно оно является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности объектов и транспортных средств, которые находятся в его собственности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный в материалы договор аренды от 15.02.2014, согласно которому ответственность за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности на переданных объектах возложена на арендатора, не освобождает заявителя от ответственности за несоблюдение вышеуказанных пунктом Требований, поскольку договор заключен за два дня до истечения срока исполнения предписания.

При этом передача объектов в аренду третьим лицам не имеет правового значения, поскольку исполнение предписания не предполагает принятие соответствующих мер в последний день установленного срока - исполнение предписания предполагает его выполнение начиная со дня его вынесения. Установленный предписанием срок является датой, определяющей предельный срок его исполнения, после истечения которого контролирующий орган вправе произвести проверку его исполнения и применять меры воздействия и наказания за неисполнение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача объектов ОТИ в пользование третьим лицам не препятствует возможности и обязанности заявителя в надлежащем исполнении его обязанности по выполнению требований административного органа.

Неисполнение предписания подтверждается материалами дела, в частности актом проверки от 05.03.2014 № ТБ-АТ-05/03/2014/195-В, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014                             № ТБ-АТ-24/03/2014/65ВЛ. Данное обстоятельство обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, а также то обстоятельство, что общество, имея достаточно времени для исполнения предписания Управления от 15.05.2013 № ТБ-АТ-15/05/2013/135/8, тем не менее уклонилось от устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины ОАО «Приморавтотранс» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что вышеприведенные положения законодательства не ставят необходимость соблюдения Требований транспортной безопасности в зависимость от того, эксплуатируется объект транспортной инфраструктуры собственником или нет.

Указание заявителя жалобы на невозможность исполнения пункта 6 предписания ввиду того, что предписание об устранении нарушения, выразившегося в отсутствии плана обеспечения транспортной безопасности на ОТИ, могло быть вынесено надзорным органом только после истечения трехмесячного срока после проведения и утверждения оценки уязвимости каждого ОТИ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 5.8 раздела 2 Требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и по его реализации в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Учитывая, что ни одно из данных требований не было исполнено обществом, Управление правомерно возложило на него обязанность по исполнению пункта 6 предписания.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры                                   № 01-01/2014-РА от 30.01.2014 заключен уже в конце установленного предписанием от 15.05.2013 № ТБ-АТ-15/05/2013/135/8 срока для устранения выявленных нарушений.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по делу №А51-10574/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова