Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А59-1595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1595/2014

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»,

апелляционное производство № 05АП-9308/2014

на решение от 11.06.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-1595/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2014 по делу об административном правонарушении №АП-03-060/2014,

при участии:

от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»: до перерыва представитель Щербина Е.В. по доверенности от 31.12.2013 № 18-01/16033, сроком по 31.12.2014, паспорт.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинморнефтегаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) от 24.03.2014 по делу об административном правонарушении № АП-03-060/2014.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части назначения наказания, поскольку суд посчитал возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с чем не согласилось Общество, обратившееся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что административным органом составлено 34 протокола об административных правонарушениях и вынесено 34 постановления по делам об административных правонарушениях по статье 8.2 КоАП РФ, что является неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, поскольку состав каждого из вменённых Обществу правонарушений определён исходя из количества территориально обособленных подразделений, в то время как Общество таковых не имеет. Считает необоснованными выводы административного органа об образовании и накоплении в результате деятельности Общества отходов IV класса опасности, так как факт накопления отходов, в том числе факт их временного складирования и нахождения на территории в течение не более 6 месяцев, административным органом не доказан, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Утверждает, что все отходы вывозились своевременно, ссылаясь на представленные в качестве приложений к апелляционной жалобе дополнительные документы – договоры на вывоз отходов, акты о вывозе отходов. Полагает, что им приняты все необходимые меры для своевременного согласования порядка производственного контроля, однако ввиду невозможности повлиять на административную процедуру его согласования и отсутствия законодательного регулирования порядка такого согласования указанный документ не был согласован своевременно. Считает необходимым применение в рассматриваемом деле норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.  

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, административный орган ссылается на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 05 минут 12 августа 2014 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2014 в 11 часов  05 минут в том же составе суда.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В связи с требованием Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.10.2013 №7-31-2013, на основании приказа и.о. руководителя от 06.11.2013 №253-ПК, сотрудниками Управления в период с 08.11.2013 по 31.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 31.12.2013 №01Н/36-ЯШ, Управлением выявлены факты нарушения Обществом требований статьи 18 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при осуществлении деятельности на промышленной площадке № 3 месторождения «Восточные Даги».

В частности, установлено, что в результате деятельности Общества на площадках временного хранения образовывались и накапливались отходы 4 класса опасности, однако утверждённые нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в 1 и 2 кварталах 2013 года у Общества отсутствовали; в нарушение статьи 26 Закона № 89-ФЗ Общество в период с 1 квартала 2013 года по декабрь 2013 года осуществляло деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в отсутствие согласованного порядка производственного контроля в области обращения с отходами. В ходе проверки выявлены и другие нарушения природоохранного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества нарушение законодательства в области обращения с отходами производства и потребления управление 11.03.2014 составило протокол об административном правонарушении № Ап-03-060-2014.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №АП-03-060/2014 от 11.03.2014 и материалов дела об административном правонарушении Управление постановлением от 24.03.2014 №АП-03-060/2014 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, назначив последнему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который принял обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 данного Закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

На основании статьи 24 Закона №7-ФЗ, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Из изложенного следует, что субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, могут быть только лица, деятельность которых связана с обращением отходов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом, к основному виду деятельности общества относится  добыча нефти и газа.

Согласно расчётам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2013 года, представленные обществом в адрес административного органа, на промышленной площадке №3 месторождения «Восточные Даги» в результате деятельности общества в указанный период времени образовывались и накапливались отходы 4 класса опасности «мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный» (код по Федеральному классификационному каталогу отходов 9120040001004) в количестве 12,80 т., и «Пищевые отходы кухонь» (код по Федеральному классификационному каталогу отходов 9120040001004) в количестве 6,40 т.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт образования отходов, но не установлен факт их одновременного с образованием вывоза с территории промышленной площадки Общества, что свидетельствует о временном хранении Обществом отходов до момента их вывоза на промышленной площадке и по существу является деятельностью по накоплению отходов.

При этом Обществом в опровержение данного вывода в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об одновременном с образованием отходов вывозе их в места их накопления, использования, обезвреживания, размещения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренная нормами КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возложенная на административный орган обязанность доказывания обоснованности своих действий в рассматриваемом деле не освобождают Общество, ссылающееся на дополнительные обстоятельства, от обязанности