Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А59-1595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке статьи 65 АПК РФ представить надлежащие доказательства осуществления своей деятельности в соответствии с требованиями закона, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждаются допущенные Обществом нарушения.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы Общества о недоказанности события правонарушения, поскольку факт образования и накопления отходов производства и потребления при эксплуатации  промышленной площадки правомерно установлен судом первой инстанции.  

Законом №89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Статьей 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим или иным субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее- Порядок).

Согласно пунктам 1 и 2 данного Порядка им установлены требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты.

Порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, за исключением индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в течение 1 и 2 кварталов 2013 года Общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами, в отсутствие утверждённых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по промышленной площадке №3 (Месторождение Восточные Даги), является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в указанном деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Закона №89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (пункт 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2).

В соответствии со статьей 67 Закона №7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1). Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 975 от 01.12.2009 установлено, что федеральным органом, согласовывающим данный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Между тем, разработанный обществом порядок производственного контроля согласован Департаментом Росприроднадзора по ДФО только 10.12.2013.

Таким образом, общество осуществляло деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в период с 1 квартала 2013 по декабрь 2013 года в отсутствие согласованного порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

Указанное нарушение также нашло свое подтверждение в материалах дела и верно квалифицировано Управлением по статье 8.2 КоАП РФ.

Доводам Общества относительно своевременности подготовки документации для согласования порядка производственного контроля дана правовая оценка судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений и фактов, свидетельствующих о необходимости её пересмотра, ввиду чего подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неоднократности привлечения Общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Дело № А59-1595 рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощённого производства, при его рассмотрении сторонами не заявлено о необходимости рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства в целях более полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Кроме того, Обществом, ссылающимся на факт неоднократности привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения на различных объектах месторождений, не представлено в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции доказательств составления соответствующих протоколов об административных правонарушениях, постановлений о привлечении к административной ответственности, а также  иных материалов, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обоснованность этих доводов.

Таким образом, рассматривая данное дело в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции не имел возможности и процессуальных оснований для установления и оценки в совокупности с иными обстоятельствами дела фактов повторного привлечения Общества к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения.

Такая процессуальная возможность отсутствует и у суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а довод о наличии оснований для этого обществом в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется пунктами 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", которыми разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу вышеизложенного доводы Общества о повторности его привлечения к административной ответственности отклоняются как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, однако не лишающими общество права заявить соответствующие доводы при рассмотрении других дел об административных правонарушениях в случае их наличия.   

Принимая во внимание изложенное и с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность соблюдения Обществом правил, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного постановления (решения) по делу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности основаны на законе и не противоречат ему, а потому признаются коллегией не подлежащими пересмотру.

Оценив правомерность применения судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, а также принципов справедливости и соразмерности наказания, судебная коллегия находит обоснованными и справедливыми выводы о необходимости снижения размера административного штрафа.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку этот довод учтен судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и с учётом установленных судами фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния Общества и не препятствуют принятию законного и обоснованного решения по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 по делу №А59-1595/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова