Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А59-1443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1443/2014

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обществ,ао с ограниченной ответственностью "БАР СУМО",

апелляционное производство № 05АП-8631/2014

на решение от 23.05.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1443/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

 по заявлению Корсаковского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «БАР СУМО» (ИНН 6504046333, ОГРН 1046502606809)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Корсаковский городской прокурор (далее: прокурор) обратился а арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бар Сумо» (далее: общество, ООО «Бар Сумо») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ).

Решением от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что  барная стойка передана обществом по договору аренды б/н от 15.02.2014, а однократная продажа алкогольной продукции осуществлена арендатором, о чем общество осведомлено не было. Кроме того, свидетель Майзикова Е.В. пояснила, что общество не осуществляет продажу алкогольной продукции, а в денно проведения контрольной закупки она самостоятельно и от своего имени продала алкоголь с целью личного обогащения по собственной инициативе. Полагает, что материалами дела не доказан факт принадлежности алкогольной продукции обществу.

В представленных в материалы возражениях на апелляционную жалобу прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046502606809. При постановке на учет присвоен ИНН 6504046333.

06.03.2014 года сотрудниками отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» в кафе-бар «Сумо» выявлен факт реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции без специального разрешения (лицензии).

В ходе осмотра места происшествия, помещения кафе-бар «Сумо» расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Крутая д. 25, и составления соответствующего протокола изъята алкогольная (спиртосодержащая) продукция (водка, коньяк) и вино - водочные карты.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2014 и фототаблице к ОМП от 06.03.2014.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 12.03.2014 № 3-1133, ООО «БАР СУМО» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеет.

01.04.2014 на основании материалов проверки прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

07.04.2014 на основании ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО «БАР СУМО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В целях выяснения указанных обстоятельств, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее: Закон № 171-ФЗ).

Данный федеральный закон устанавливает государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая специфику продукции, являющейся объектом правового регулирования по данному закону, законодатель установил определенные ограничения, оправдываемые, с одной стороны, целями защиты здоровья населения, его нравственных устоев, а с другой - экономическими (финансовыми) интересами государства и потребностями граждан.

Одним из таких ограничений является требование п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Из письма Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 12.03.2014 № 3-1133 следует, что ООО «БАР СУМО» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеет, следовательно, не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Однако из материалов дела следует, что розничная продажа алкогольной продукции производилась обществом в принадлежащем ему кафе-баре «Сумо» по адресу: г. Корсаков, ул. Крутая д. 25.

Оценивая данный факт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 494 ГК РФ, согласно которой выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае - нахождение товара на витрине бара (барной стойки), который подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 41-49).

Из представленных фотоматериалов видно, что счет от 06.03.2014 №267 выдан на бланке кафе-бар «Сумо», куда включены роллы «Белая калифорния», «Салман ролл», унаги ролл, сок, а также водка «Столичная» в количестве 1 бутылки по цене 600 руб.

Кроме того, материалами фототаблиц подтверждается, что алкогольная продукция была выставлена на витрине кафе-бар «Сумо», где в числе прочих имелась и реализованная водка «Столичная». Из представленных в материалы дела винных карт, которые обозревались судом апелляционной инстанции, также следует, что данная водка была в числе прочих указана как в составе прочей алкогольной продукции, представляемой для продажи посетителям кафе-бар «Сумо». Цена составляет 600 руб.

Суд также обращает внимание, что часть алкогольной продукции, расположенной за барной стойкой (фото № 10) находилась в открытом виде со специальными металлическими гейзерами, которые представляют собой насадки на бутылки и предназначены для разлива алкоголя тонкой непрерывной струей, что позволяет сделать вывод о продаже продукции посетителям.

В то же время, общество оспаривает факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, поскольку оборудование, в частности, барная стойка, столовые приборы, посуда и прочее оборудование, находящиеся за барной стойкой, переданы им по договору аренды другому лицу.

Однако данный довод апеллянта опровергается материалами дела и оценивается судебной коллегией критически.

Согласно п. 1.1 договора аренды между ООО «БАР СУМО» и гражданкой Далиевской В.Н. (л.д. 70-79) предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Объектом аренды по настоящему договору является часть помещений кафе-бар «Сумо» расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Крутая д. 25, а также оборудование, в частности барная стойка, столовые приборы, посуда и прочее оборудование находящиеся за барной стойкой, в дальнейшем именуемое оборудование (п. 1.2 договора).

Однако поскольку ни в ходе проверочных мероприятий, ни в ходе административного производства данный договор предъявлен не был, общество на него не ссылалось, суд первой инстанции обоснованно не признал его обстоятельством, исключающим ответственность общества. Доказательств реальности заключения договора, его исполнения обществом, в том числе осуществления арендных платежей и пр., суду не представлены.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления