Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А51-38849/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38849/2013

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6743/2014

на решение от 19.03.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-38849/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чела» (ИНН 2538107234, ОГРН 1072538001766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании недействительными решения;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чела» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/170111/0000906 по итогам камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом № 10714000/400/260313/А0148, также просит признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 № 553.

Решением суда от 19.03.2014 заявление общества удовлетворено. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что суд первой инстанции в нарушение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не проверил срок на обращения ООО «Чела» в суд. Между тем, установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок, обществом был пропущен.

Все оспариваемые документы направлялись ООО «Чела» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, своевременно.

Так, 27.03.2013  таможенным органом в адрес ООО «Чела» заказным письмом с уведомлением направлены акт камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 № 10714000/400/260313/А0148, а также решение от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/170111/0000906, что подтверждается письмом таможенного органа от 27.03.2013 № 28-12/08442.

16.04.2013 таможенным органом в установленном порядке заполнены ДТС-2, КТС-1 по ДТ № 10714040/170111/0000906, которые в установленные сроки направлены в адрес заявителя, что подтверждается письмом таможни от 17.04.2013 № 28-12/10947.

18.04.2013 на основании корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/170111/0000906, а также акта камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 № 10714000/400/260313/А0148 таможенным органом в отношении ООО «Чела» выставлено требование от 18.04.2013 № 553 об уплате таможенных платежей в общей сумме 22846,27 руб., которое направлено в адрес заявителя, письмом таможни от 19.04.2013 № 10-15/11464.

23.12.2013 в адрес заявителя, на основании запроса общества, таможенным органом повторно были направлены вышеперечисленные документы, что подтверждается письмом таможни от 23.12.2013 № 28-12/42277.

Кроме того, в июне 2013 года генеральному директору ООО «Чела» стало известно, что в банк ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток, в котором открыт расчетный счет, поступили решения Находкинской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Однако с заявлением в суд общество обратилось только 10.12.2013, при этом ходатайство с указанием уважительности причин пропуска срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявлении общества по существу и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, рассмотрев требования ООО «Чела», суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей, поскольку обществом были представлены все документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

Указанный вывод суда таможенный орган считает ошибочным, поскольку при проведении камеральной проверки ДТ №10714040/170111/0000906 таможня установила заявление декларантом недостоверных сведений, касающихся условий поставки товара.

Полагает, что представление декларантом коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем, о структуре контрактной цены, а также не включение фактически понесенных расходов по доставке товара до границы Таможенного союза, указывает на тот факт, что заявленная декларантом таможенная стоимость в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения не основана на достоверной, документально подтвержденной информации.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, что на основании статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2007 № СН/R-01300307 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в декларации на товары № 10714040/170111/0000906.

В марте 2011 года при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и произвел корректировку таможенной стоимости товара, произведя расчет таможенных платежей на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу № А51-8188/2011 признано незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара.

После вынесения указанного судебного решения Находкинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка.

26.03.2013 был составлен акт камеральной проверки № 10714000/400/260313/А0148.

По результатам проведения камеральной проверки Находкинская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара и доначислила по ДТ № 10714040/170111/0000906 таможенные платежи в размере 187452,15 руб. и пени в размере 41394,12 руб.

18.04.2013 Находкинской таможней составлено требование об уплате таможенных платежей № 553.

Не согласившись с указанными решениями, требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможенного органа, коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене, в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание решения от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/170111/0000906, решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята 16.04.2013», требования об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 № 553.

Данные требования заявлены обществом в арбитражный суд 10.12.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

Вместе с тем, по тексту заявления об оспаривании решений и требования таможенного органа следует, что генеральному директору общества в июне 2013 года стало известно о том, что в банк (ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток), где у декларанта открыты расчетные счета, поступили решения таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов названными решениями и требованием таможенного органа не позднее июня 2013 года, и с этого момента заявитель в течение трех месяцев был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и требования таможенного органа.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемые решения и требование были подготовлены и направлены таможней в адрес декларанта в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении таможенным органом требований таможенного законодательства.

Так, по правилам статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее по тексту – Порядок № 376, Порядок контроля таможенной стоимости), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю). Если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 29 названного Порядка, если декларантом в срок, установленный в государстве - члене Таможенного союза, не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров или такая корректировка осуществлена ненадлежащим образом (неправильно), то корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется уполномоченным лицом таможенного органа. В этом случае уполномоченное лицо таможенного органа заполняет

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А51-13202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также