Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А51-38849/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днём их заполнения.

Пунктом 1 статьи 91 ТК ТС предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 91 ТК ТС).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Закона №311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона (часть 3 статьи 150 Закона               №311-ФЗ).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

По правилам части 16 статьи 152 названного Закона требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Как установлено судебной коллегией камеральная таможенная проверка была начата таможней 30.11.2011, в связи с чем в адрес декларанта были направлены требования о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 01.12.2011 №28-12/27676 и от 05.05.2012 №28-12/12051.

По результатам камеральной таможенной проверки в адрес общества заказным письмом с уведомлением с учетом названных требований таможенного законодательства были направлены акт камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 №10714000/400/260313/А0148, а также решение от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/170111/0000906, что подтверждается письмом таможенного органа от 27.03.2013 №28-12/08442.

Названная корреспонденция направлена по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 44, кв. 12, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является местом нахождения юридического лица.

Данное письмо возвращено в таможенный орган по истечении срока хранения.

16.04.2013 таможенным органом в установленном порядке заполнены ДТС-2, КТС-1 по спорной ДТ, которые также были направлены в адрес общества заказной корреспонденцией с уведомлением от 17.04.2013                    №28-12/10947. Данное письмо возвращено в таможенный орган в связи с отсутствием адресата.

Требование таможни от 18.04.2013 № 553, вынесенное на основании корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/170111/0000906, было направлено в адрес общества письмом таможни от 19.04.2013 №10-15/11464. Данное письмо возвращено в таможенный орган в связи с отсутствием адресата.

В силу прямого указания пункта 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости решение от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/170111/0000906, считается полученным обществом 09.04.2013.

Кроме того, с учетом положений части 16 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование таможни от 18.04.2013 №553 считается полученным обществом 28.04.2013.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 указанных Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Регистрируемые почтовые отправления, не полученные адресатами (их законными представителями), возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом анализа названных норм права о вынесении таможней решения от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения от 16.04.2013 о принятии таможенной стоимости по спорной ДТ заявитель должен был узнать в апреле 2013 года, о выставлении требования об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 № 553 в апреле 2013 года.

Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у заявителя «на руках» решений и требования таможенного органа  могло явиться причиной несвоевременного обращения декларанта в арбитражный с настоящим заявлением.

Вместе с тем запрос о выдаче декларанту документов, послуживших основаниями для направления в банк в июне 2013 года решений о бесспорном списании денежных средств и, как следствие, блокировки расчетного счета, был направлен обществом в таможню лишь 15.08.2013. То есть, зная о том, что расчетный счет заблокирован, и к нему в июне 2013 года сформирована картотека неисполненных платежных документов, общество до августа 2013 года не принимало мер к получению соответствующих документов от таможенного органа. О том, что имелись какие-либо препятствия к получению оспариваемых решений и требования, заявитель не указал.

Довод общества о том, что со второй половины 2011 года оно не осуществляет какую-либо коммерческую деятельность по семейным обстоятельствам единственного участника и генерального директора общества – Волочко В.Н., судебная коллегия отклоняет, так как данная причина не может быть признана уважительной в силу того, что генеральный директор общества, в том случае, если он по каким-либо причинам не мог исполнять свои должностные обязанности, должен был передоверить (поручить) их другому лицу.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок с лицевого счета следует, что во второй половине 2011 года и в 2012 году по расчетному счету общества в ОАО АКБ «Приморье» осуществлялись банковские операции, в том числе связанные с возвратом таможенных платежей, денежного залога и т.п.

Ссылка суда первой инстанции  на то, что таможенная стоимость товара по указанной ДТ уже была предметом судебного разбирательства в деле № А51-8188/2011, в связи с чем таможня не имела оснований для вынесения спорных требования и решений о корректировке таможенной стоимости, принятии таможенной стоимости,  коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края в деле № А51-8188/2011, явилось решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ               №10714040/170111/0000906, оформленное в виде проставления записи «Таможенная стоимость принята 09.03.2011». В то время как  в настоящем деле предметом спора являются, в том числе, решения таможни от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ                               №10714040/170111/0000906, от 16.04.2013 о принятии таможенной стоимости по ДТ №10714040/170111/0000906, вынесенные по результатам проведенной таможенным органом камеральной проверки. При этом обстоятельства, которые были установлены таможней в ходе этой проверки, при рассмотрении дела № А51-8188/2011 судом не оценивались.

Таким образом, положения статьи 69 АПК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и доказательства уважительности пропуска данного срока общество не представило, коллегия приходит к выводу о том, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований  ООО «Чела».

Истечение срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем у суда первой инстанции  не было оснований для рассмотрения и оценки заявления общества по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции, которым требования ООО «Чела» были удовлетворены, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права и без оценки фактических обстоятельств, установленных по делу.

Поскольку заявление общества удовлетворению не подлежит, а при принятии заявления ООО «Чела» Арбитражным судом Приморского края  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме            8.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014  по делу №А51-38849/2013 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Чела» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чела» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова