Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А24-5324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Императивные требования к торгам, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94–ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не распространяются на ОАО «Камчатгазпром» при проведении рассматриваемого открытого аукциона.

Вместе с тем, общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, в том числе для субъектов естественных монополий, установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Названный Закон содержит принципы и основные положений закупки товаров, работ и услуг. Как указано в части 2 статьи 3 Закона № 223–ФЗ, выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

По смыслу  данной нормы конкурсная документация в соответствии с правилами, установленными Законом № 223–ФЗ, должна содержать в своём составе порядок оценки и сопоставления заявок, который определяется  в разработанном Заказчиком положении о закупках.

Извещение о проведении конкурса  и конкурсная документация были размещены на официальном Интернет – сайте www.zakupki.gov.ru.

В конкурсной документации в соответствии с требованиями части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеются разделы, содержащие требования о представлении документов, в частности подтверждающих опыт организации, квалификацию, позволяющих определить наиболее выгодное положение участника, а также разделы, касающиеся порядка рассмотрения конкурсных заявок, изучения квалификации претендентов и оценки конкурсных заявок.

Раздел 1.3 пункт 7.1  конкурсной документации  содержит  критерии оценки заявок  (соответствие квалификационным требованиям, требованиям конкурсной документации, наличие опыта выполнения работ, квалификация работников и т.д.) (т.1, л.д. 168-169).

Судом первой инстанции нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении конкурса антимонопольным органом  в действиях ОАО «Камчатгазпром» не установлено. Доводов об обратном и соответствующих доказательств в апелляционной жалобе Общества не приведено.

Закон, защищающий конкуренцию, устанавливает запрет на преимущество, но не запрет на установление квалификационных требований к участнику конкурса, соотносящихся с предметом конкурса.

В рассматриваемом случае ОАО «Камчатгазпром» было заинтересовано в таких контрагентах, которые смогут исполнять принятые на себя обязательства. Данная возможность устанавливается через изучение предоставленных документов и сопоставления с критериями квалификации.

Исходя из  положений пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов,  в конкурсе  могут участвовать лишь те лица, которые имеют признаки, отвечающие названным целям. Поэтому судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение в документацию  требований к участником закупки, которые в итоге приводят к исключению из круга участников  лиц, не обладающих соответствующими установленным требованиям признаками, само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и ограничение конкуренции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности выводов решения суда первой инстанции о признании недействительными подпункта «б» пункта 2 решения антимонопольного органа от 09.12.2013 и пункта 3 принятого на его основании предписания от 09.12.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как указывалось выше, федеральным законом от 18.07.2011 № 223–ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3  части 9 статьи 4 Закона № 223–ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, помимо прочего объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении ОАО «Камчатгазпром» открытого конкурса на право заключить договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта ОАО «Камчатгазпром», осуществлению функций планирования и бюджетирования в 2014-2015 годах (т.1, л.д.34) содержит лишь информацию о предмете договора, однако сведения об объёме услуг в извещении отсутствуют.

Из технического задания (часть 2 конкурсной документации, т.1, л.д. 57-60) судебной коллегией установлено, что предметом договора определены направления деятельности (оказания услуг) в соответствии с перечнем, содержащимся в техническом задании. При этом конкретные показатели, отражающие в любой доступной форме объём каждого из видов услуг, в техническом задании отсутствуют. Кроме того, не имеется и явным образом установленной формулы для расчёта объёма подлежащих оказанию услуг, из которой можно было бы с достоверностью установить объём услуг с учётом конкретных показателей деятельности Общества, находящихся в публичном доступе в сети Интернет и иных источниках.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении ОАО «Камчатгазпром» как Заказчиком требований Закона № 223-ФЗ об указании в документации о закупке объёма подлежащих оказанию услуг, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Требования ОАО «Камчатгазпром» в части признания недействительным подпункта «а» пункта 2  резолютивной части решения Управления и пункта 2 предписания  удовлетворению не подлежали, так как материалами дела подтверждается и ОАО «Камчатгазпром» не оспаривается то обстоятельство, что  в нарушение части 11 статьи 4  Закона № 223–ФЗ разъяснения  положений  документации о  конкурсе  не  были в данном случае  размещены на  официальном   Интернет – сайте www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, поскольку судом признан недействительным только подпункт «б» пункта 2 решения антимонопольного органа, в остальной части жалоба ЗАО «Интеркомп», поданная в антимонопольный орган, является обоснованной, а требования ОАО «Камчатгазпром» о признании пункта 1 решения Управления недействительным удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

  На основании изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, признав подпункт «б» пункта 2 резолютивной части решения Управления по делу № 21-05/09-13ж от 09.12.2013 и пункт 3 принятого на его основании предписания от 09.12.2013 недействительными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2014  по делу №А24-5324/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-аудит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению № 498 от 26.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева