Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А51-39082/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости по заявлению, поданному в регистрирующий орган 10.04.2006, послужило обращение ответчика в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации, что свидетельствовало об отсутствии волеизъявления ответчика (стороны договора купли-продажи) на государственную регистрацию перехода права. Отсутствие такого волеизъявления и послужило препятствием для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности истца согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации. Иных причин для отказа в государственной регистрации в сообщении об отказе от 28.11.2011 регистрирующим органом не указано. При этом при отказе регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности, государственная пошлина не возвращается (пункт 4 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поскольку договор купли-продажи № 186-КП от 29.12.2005 в отношении спорного объекта недвижимости не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, на государственную регистрации перехода права и права собственности истца на спорное имущество были представлены все необходимые документы и на момент отказа ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали какие-либо законные основания для такого отказа, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по отзыву своего заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество как неправомерное уклонение от государственной регистрации перехода к истцу права собственности.

18.01.2012 МКУ «АПМЗН» вновь обратилось за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные нежилые помещения, предоставив на государственную регистрацию документы, ранее предоставлявшиеся в регистрирующий орган, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации заявление о государственной регистрации права подало также ООО «Северная звезда».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации и подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ к заявлению общество приложило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 15000 рублей – платежное поручение от 19.01.2012 № 460.

         Поскольку судом установлено, что неправомерное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права по заявлению от 10.04.2006 нарушило права и законные интересы истца как стороны по договору купли-продажи № 186-КП от 29.12.2005 и повлекло возникновение на стороне истца дополнительных расходов в виде повторной уплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей, размер которых доказан истцом, суд первой инстанции правомерно расценил указанные расходы истца как убытки, причиненные незаконными действиями ответчика и подлежащие возмещению истцу на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

         Кроме того, в качестве убытков в виде упущенной выгоды ООО «Северная звезда» просило взыскать с МКУ «АПМЗН» неполученную арендную плату за период с 17.11.2011 по 07.02.2012.

Как установлено судом, спорное имущество является объектом действующего договора № аренды недвижимого имущества от 07.02.2004, заключенного Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ВСТ Компания», арендная плата по которому составляет 21 198 рублей 64 копейки в месяц.

         Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 отменен наложенный ранее постановлением от 13.02.2006 арест.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу №А51-5700/2011 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.04.2011.

  Таким образом, по состоянию на 17.11.2011 отсутствовали препятствия для проведения государственной регистрации права собственности ООО «Северная звезда» на спорные помещения.  Однако 28.11.2011 истцу и ответчику было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности ввиду отзыва 26.10.2011 ответчиком своего заявления о регистрации.

Поскольку из материалов дела следует, что в период, когда вследствие неправомерного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные нежилые помещения регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права, до момента регистрации права собственности ответчика спорные помещения находились в аренде у ООО «ВСТ Компания», коллегия считает, что неполученная истцом арендная плата является упущенной выгодой истца, которая подлежит возмещению на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Данную упущенную выгоду ООО «Северная звезда» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неправомерным уклонением МКУ «АПМЗН» от государственной регистрации перехода права. Действиями истца, направленными на получение упущенной выгоды и минимизацию убытков, являются подача в регистрирующий орган постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2011 о снятии ареста со спорных помещений, а также своевременное обращение в арбитражный суд с иском к учреждению о государственной регистрации перехода права собственности (дело Арбитражного суда Приморского края №А51-5700/2011).

В то же время исковые требования о взыскании упущенной выгоды за 07.02.2012 апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, 07.02.2012 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Северная звезда» на спорные помещения.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ и с учетом положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ с момента государственной регистрации в этого права за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 2 Закона о регистрации предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что с 07.02.2012 ООО «Северная звезда» стало собственником спорных нежилых помещений, следовательно, приобрело право распоряжения этим имуществом, а также стало арендодателем по соответствующему договору аренды.

Довод истца о том, что за этот день (07.02.2012) им не была получена арендная плата, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды ООО «Северная звезда» вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с соответствующим иском.

Таким образом, сумма арендной платы, причитающаяся к уплате за 07.02.2012, не может быть отнесена к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика, так как причинно-следственная связь между неполучением  ООО «Северная звезда» арендной платы за 07.02.2012 и уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности отсутствует.

С учетом изложенного взысканию с МКУ «АПМЗН» в пользу ООО «Северная звезда» подлежит 56 675 рублей 90 копеек убытков в виде неполученной арендной платы за период с 17.11.2011 по 06.02.2012 включительно и 15000 рублей расходов истца в связи с повторной оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. В остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «АПМЗН» об отсутствии уклонения от государственной регистрации перехода права, а также об отсутствии у истца убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что обеспечительные меры, отмененные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, продолжали действовать до внесения записи о прекращении в ЕГРП, коллегией не принимается во внимание, как не основанная на нормах права. Оснований связывать прекращение действия обеспечительных мер с внесением соответствующей записи в ЕГРП, а не с вступлением в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014  по делу №А51-39082/2013 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» 71 675 (семьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек убытков, 2 867 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 74 542 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля  94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» 20 (двадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов