Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А51-11081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11081/2014

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт",

апелляционное производство № 05АП-9328/2014

на решение от 24.05.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-11081/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВЭнергоСтрой» (ИНН 2536173802, ОГРН 1062536044581, дата регистрации 18.07.2006)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (ИНН 2502029399, ОГРН 1032500533471, дата регистрации 23.10.2003)

о взыскании 530 293,11 рублей,

при участии:

от истца: представитель Маликов К.М. (доверенность от 07.07.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» о взыскании 530 293,11 руб., составляющие 507 498 руб. основного долга и 22 795,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 24.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 507 498 рублей основного долга и 22 795 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 605 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказал.

Открытое акционерное общество «Дальэнергоремонт» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представитель заявителя  не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие

Представитель истца доводы жалобы опроверг.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между индивидуальным предпринимателем Казимировой К.В. (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 171/3093-СП на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации: «Вынос ВЛ 110 кВ «2Р-СИ-ВТЭЦ 2» на территории ЦПВБ для строительства сооружений ТЭЦ «Восточная» в г. Владивостоке для нужд филиала ОАО «ДРСК» «Приморские электрические сети».

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2013 к договору составляет 807 498 руб.

В силу пункта 4.2. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после передачи подрядчиком 4-х экземпляров согласованной проектной документации на бумажном носителе и 1-го экземпляра на электронном носителе в программе «Автокад» и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно выставленному счету.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без возражений актом КС-2 № 1 от 25.05.2013 и справкой КС-3 № 1 от 25.05.2013 на сумму 807 498 руб.

08.10.2013 между истцом и индивидуальным предпринимателем Казимировой К.В. заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), согласно которому индивидуальный предприниматель Казимирова К.В. уступает, а истец в полном объеме принимает права и обязанности по договору № 171/3093-СП от 19.02.2013.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 300 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 507 498 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 № 1 от 25.05.2013 и справкой КС-3 № 1 от 25.05.2013 на сумму 807 498 руб. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате за выполненные по договору работы, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 7.2. договора судебная коллегия установила, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок разрешения споров, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится. Указание в пункте 7.2 на то, что возникающие в ходе исполнения договора вопросы будут решаться путем переговоров не свидетельствует об установлении претензионного порядка.

Таким образом, договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2014  по делу №А51-11081/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков