Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А51-28056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-28056/2013 14 августа 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Шевченко, судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича апелляционное производство № 05АП-9795/2014 на решение от 26.05.2014 судьи Е.Н. Шалагановой по делу № А51-28056/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича (ИНН 250800842067 ОГРНИП 305250801200020) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Владивостокской таможне о взыскании 1 048 048 рублей, при участии: от Индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича – представитель Безкоровайный Р.Е. (доверенность от 04.09.2013 № 25АА 1022592, паспорт); от Федеральной таможенной службы России – представитель Алтуфьева В.А. (доверенность от 24.12.2013 № 25АА 1199414, удостоверение ГС № 036602); от Владивостокской таможни – представитель не явился УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Владимирович (далее – ИП Иванов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС) о взыскании убытков в размере 1 048 048 рублей 20 копеек с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 отменить. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФТС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель ИП Иванова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ФТС по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 14.09.2010 ИП Ивановым на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана ДТ № 10702030/140910/0035827 на товар (шпик мясной мороженый), прибывший на территорию РФ во исполнение внешнеторгового контракта № EC-IVV-1/10 от 24.03.2010. 14.09.2010 таможней выписано поручение на досмотр № 10702030/140910/008942. 15.09.2010 проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт №1070203/150910/008942. 16.09.2010 выписано поручение на досмотр №10702030/160910/009021 (с указанием на необходимость взятия проб и образцов). 18.09.2010 проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт № 10702030/180910/009021. 18.09.2010 составлен акт отбора проб и образцов № 10702030/180910/0001415, 22.09.2010 - акт отбора проб и образцов № 10702030/220910/0001441. 22.09.2010 таможенным органом составлено уведомление о необходимости ИП Иванову В.В.прибыть в таможенный орган для осуществления формальностей в части оформления идентификационной экспертизы. 22.09.2010 таможней вынесено постановление № 612 о назначении идентификационной экспертизы с целью подтверждения классификации товара. 27.09.2010 во Владивостокскую таможню поступило заключение эксперта № 4331/2010. 04.10.2010 предпринимателю было направлено уведомление № 04-2-36/30241 о вызове на составление определения об административном правонарушении. 06.10.2010 на часть из заявленного к таможенному оформлению по ДТ № 10702030/140910/0035827 товара (в количестве 254 брикетов, вес нетто 4 795 кг, вес брутто 4 892, 5 кг) был наложен арест, арестованный товар был передан на ответственное хранение ООО «Дальрефтранс», о чем свидетельствуют составленный уполномоченным должностным лицом таможенного поста протокол об аресте от 06.10.2010, а также подписанный представителями таможни и ООО «Дальрефтранс» акт приема-передачи материальных ценностей на хранение от 06.10.2010. 07.10.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Иванова дела об административном правонарушении № 10702000-905/2010 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России (недекларирование товара). 07.10.2010 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10702030/140910/0035827. 12.10.2010 истцом подана ДТ № 10702030/121010/0041029 на неарестованную часть товара, ранее задекларированного по ДТ № 10702030/140910/0035827. 18.10.2010 выпуск неарестованного товара разрешен. 25.10.2010 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении № 10702000-905/2010 допрошена старший государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 1 таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни Старыгина Е.В., 27.10.2010 – таможенный эксперт ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, главный государственный таможенный инспектор ОЭМВИ Цветкова Е.А., 28.10.2010 –государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 1 таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни Хрычев Д.С. 02.11.2010 ИП Иванов В.В. осуществил перегрузку арестованного товара в контейнер VTRU2320056, контейнер APRU576648 cнеарестованным товаром выехал. Постановлением от 27.12.2010 производство по делу об административном правонарушении № 10702000-905/2010 прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП Иванова состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 18.01.2011 на основании акта о снятии материальных ценностей с ответственного хранения товар, арестованный на основании протокола об аресте от 06.10.2010, помещенный в контейнер VTRU2320056, снят с ответственного хранения. 09.02.2011 истцом подана транзитная декларация ДТ № 10702030/090211/000540 на перемещение товара, с которого снят арест, указанный товар был перемещен на другой склад. 10.02.2011 выпуск товаров по указанной ДТ разрешен, контейнер VTRU2320056 перемещен на другой склад. 05.05.2011 – истцом подана ДТ № 10702030/050511/0025222 в отношении товара, с которого снят арест. 11.05.2011 – выпуск указанного товара разрешен. 18.05.2011 Торгово-промышленной палатой г. Находка составлен акт экспертизы № 1041100083 в отношении представленного истцом на экспертизу шпика свиного бокового весом нетто 4 793 кг. Согласно мнению эксперта предъявленная к экспертизе партия шпика свиного бокового не отвечает требованиям 49 38-85 по упаковке, маркировке и органолептическим показателям. Как следует из предоставленной Торгово-промышленной палатой г. Находка справки эксперта № 42-03/14 о рыночной стоимости имущества, стоимость товара, который был исследован экспертом, снизился на дату проведения экспертизы до максимального значения 10 рублей за 1 кг., тогда как максимальное значение цены указанного товара в случае его надлежащего качества составляет 75 рублей за 1 кг. Как пояснил истец, на экспертизу им предавался товар, в отношении которого таможней налагался арест, и который вследствие незаконных действий таможни частично утратил свои потребительские качества, в результате чего был реализован истцом на основании договора поставки № б/н от 09.01.2008 ЗАО «Дальневосточная оптовая компания» по сниженной цене - цене 20, 63 рубля за 1 кг (товарная накладная № 106 от 25.05.2011). Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Согласно предоставленному истцом расчету предъявленные ко взысканию убытки в сумме 1 048 048 рублей 20 копеек складываются из: 1. расходов по сверхнормативному использованию контейнера (в том числе хранение контейнера) № APRU5716648 в сумме 470 875 рублей 20 копеек, которые состоят из: стоимости сверхнормативного использования контейнера с 15.09.2010 по 02.11.2010: ставка 3658 руб. за 1 сутки * 47 суток = 171 926 рублей; стоимости хранения контейнера с 15 суток по 25 сутки: 2200 за сутки *3 суток = 6600 рублей; еженедельного сбора за сверхнормативное использование с 15.09.2010 по 02.11.2010: ставка 9145 рублей за 1 неделю * 7 недель = 64 015 рублей; стоимости хранения контейнера по ставке с 26 суток за период с 20.09.2010 по 02.11.2010: 3298,73 руб. за сутки * 44 суток = 145144,20 рублей; стоимости подключения с 15.09.2010 по 02.11.2010: 1770 рублей за сутки *47 суток = 83190 рублей; 2. расходов в виде доставки груза на территорию ДРТ для перегруза из контейнера № APRU5716648 в контейнер №VTRU 2320056 в сумме 9 152 рублей, понесенных с целью уменьшения убытков ИП Иванова В. В.; 3. расходов по хранению контейнера № VTRU 2320056 с 02.11.2010 по 18.01.2011 в сумме 319 640 рублей; 4. утраченной стоимости товара в сумме 248 381 рублей, рассчитанной следующим образом: рыночная стоимость товара без повреждений, вызванных нарушением заводской упаковки: 69,98 руб. за 1 кг.; рыночная стоимость товара с повреждениями вызванными нарушением заводской упаковки 18,18 руб. за 1 кг.; 69,98 руб. стоимость не поврежденного товара- 18,18 руб. стоимость поврежденного товара = 51,8 руб. разница в цене из-за повреждений товара; 4795 кг количество поврежденного товара* 51,8 рублей разница в цене = 248 381 рублей убытков из-за утраты товарного вида части товара. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом документально не подтверждены вина таможни в причинении ИП Иванову материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и возникновением у истца предъявленных ко взысканию убытков. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как верно указал суд первой инстанции, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда (допущенным нарушением) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками), доказанность размера истребуемых убытков. В силу требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования. Как указал истец, одной из причин возникновения предъявленных ко взысканию убытков является неисполнение Владивостокской таможней в соответствии со статьей 198 ТК ТС обязанности по выпуску товара, задекларированного по ДТ № 10702030/140910/0035827 в течение суток со дня подачи всех необходимых документов для выпуска товара, которые были поданы 14.09.2010. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности противоправного характера действий Владивостокской таможни исходя из следующего. Согласно абзацу 1 части 1 статьи Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А59-1338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|