Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А51-28056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 ТК ТС если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз (часть 1 статьи 198 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как следует из приобщенного к материалам дела решения таможни № 07-22/129 о 26.10.2010, на дату подачи ИП Ивановым В.В. жалобы на бездействие таможенного поста по выпуску товаров отказ в выпуске товаров таможенным органом не оформлялся, право на выпуск под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения исследований или экспертиз декларанту также предоставлено не было. Каких-либо иных уведомлений о несоблюдении условий выпуска товаров декларанту также не направлялось.

В связи с этим вышеуказанным решением действия таможни по невыпуску были признаны вышестоящим органом незаконными.

Вместе с тем, как указывалось ранее, 07.10.2010 таможенным постом вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Иванова В.В. дела об административном правонарушении № 10702000-905/2010 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России и в тот же день принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10702030/140910/0035827.

В силу части 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в случае заявления декларантом в таможенной декларации о товаре недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 201ТК ТС отказать в выпуске товара.

Из изложенного следует, что на момент вынесения решения об отказе в выпуске товаров, заявленных по ГТД 10702030/140910/0035827, имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 ТК ТС основания для принятия решения об отказе в выпуске товар, в связи с чем решение таможенного поста от 07.10.2010 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ГТД 10702030/140910/0035827, принято законно.

Аналогичный вывод содержится в решении Владивостокской таможни № 07-22/154 от 26.11.2010 об отказе в удовлетворении жалобы истца от 11.11.2010 на отказ в выпуске товаров, не оспоренном в установленном законом порядке.

Таким образом, действия Владивостокской таможни по аресту товара и принятию решения об отказе в выпуске товара не были признаны незаконными в установленном порядке, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта не имеют правового значения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, на неверное толкование истцом положений частей 1 и 5 статьи 24.14 КоАП РФ. Так, при аресте 06.10.2010 товара в количестве 254 брикетов, вес нетто 4 795 кг, вес брутто 4 892, 5 кг таможенным органом необоснованно фактически был произведен арест всего ввезенного по ДТ № 10702030/140910/0035827 товара, поскольку пломбой ФТС 01665 был опечатан и передан на ответственное хранение СВХ «Дальрефтранс» весь контейнер APRU5716648, в котором находился вышеуказанный товар. При этом истец утверждал о нарушении указанными действиями таможни положений части 1 статьи 27.14 КоАП РФ, согласно которой товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. Также, по мнению истца, указанные действия таможни нарушают положения части 5 статьи 27.14 КоАП РФ, согласно которой в случае необходимости товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, упаковываются и (или) опечатываются.

Также, согласно части 3 статьи 108 ТК ТС, грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов, в связи с чем, таможенный орган не мог осуществить операции по разделению арестованного и не арестованного товара, то есть требование истца о возмещении как убытков, причиненных действиями таможенного органа, расходов на перегруз из контейнера № APRU5716648 в контейнер №VTRU 2320056 в сумме 9 152 рублей являются несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием таможенного органа и несением данных расходов, а также данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у таможни осуществлять разделение арестованного и не арестованного товара.

Проверив доводы апеллянта о неправомерности отказа в выпуске остальной (не арестованной) части товара коллегия приходит к выводу, что истцом не обоснованна каким-либо образом причинно-следственная связь между отказом в выпуске не арестованной части товара и расходами на оплату хранения и сверхнормативного использования контейнеров APRU576648 с 14.09.2010 по 02.11.2010, VTRU2320056 с 02.11.2010, с учетом того, что в данных контейнерах в заявленные периоды хранился арестованный товар. Апеллянтом не доказано, что выпуск либо не выпуск не арестованного товара мог повлиять на расходы истца, связанные с хранением и использованием указанных контейнеров с арестованным товаром.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказан противоправный характер действий таможенного органа, причинно-следственная связь между действиями и убытками, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, понесенных в связи со сверхнормативным использованием контейнера.

В части требования о взыскании утраченной стоимости товара в сумме 248 381 рублей апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков в результате действий таможенного органа. Так, истцом в материалы дела был представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Находка от 18.05.2011 № 1041100083, согласно которому экспертиза указанного в акте товара была проведена 18.05.2010.

Между тем арестованный товар был снят с ответственного хранения 18.01.2011, в связи с чем истец сразу же мог подать ДТ в отношении данного товара, тем самым ускорив процесс выпуска товаров. Однако, как следует из материалов дела, ДТ № 10702030/050511/0025222 была подана истцом только 05.05.2011, a 11.05.2011 товар уже был выпущен в свободное обращение.

Кроме того, согласно акту экспертизы от 18.05.2011 № 1041100083 товар был предъявлен к экспертизе в морозильной камере ОАО «Находкинский мясокомбинат», но вывезен с СВХ ООО «Дальрефтранс» он был 10.02.2011 в контейнере VTRU 2320056. Таким образом, не представляется возможным определить, каким образом и способом была осуществлена транспортировка товара из контейнера в морозильную камеру, соблюдался ли температурный режим его хранения и транспортировки.

Кроме того, истцом не доказано, что на экспертизу был передан именно товар, в отношении которого таможней налагался арест.

Таким образом, в удовлетворении искового требования в данной части также правомерно отказано судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции верно указал, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают надлежащим образом сумму убытков, которые он просит взыскать.

В частности, в подтверждение понесенных убытков, связанных с хранением и использованием контейнера APRU 5716648 в период с 15.09.2010 по 02.11.2010, истцом предоставлены договор № Fэ-353/2008 от 23.05.2008 транспортной экспедиции, заключенный между ИП Ивановым В.В. и ЗАО «Транс-Лайн», счет-фактура от 01.11.2010 № 4221, счет № 4694 от 29.10.2010, выставленные истцу ЗАО «Транс Лайн», акт 17 А51-28056/2013 выполненных работ от 01.11.2010 № 004221, подписанный ИП Ивановым В.В. и ЗАО «Транс-Лайн», акт сверки на 31.12.2010 между теми же лицами, платежное поручение № 364 от 29.10.2010, свидетельствующее о перечислении истцом денежной суммы в размере 470 875 рублей 20 копеек в пользу ЗАО «Транс Лайн».

Однако услуги по хранению товара были оказаны истцу СВХ «Дальрефтранс».

Согласно статье 801 ГК РФ клиент в рамках договора транспортной экспедиции должен оплатить экспедитору стоимость услуг, оказанных третьими лицами.

Между тем доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные документы оформлены и денежные средства перечислены именно в связи с оказанием истцу складом ООО «Дальрефтранс» услуг по хранению (в виде выставленных ООО «Дальрефтранс» обществу «Транс Лайн» счетов), в материалы дела не представлено.

Более того, предоставленные документы не имеют указаний на период времени, в течение которого осуществлялось хранение товаров, в связи с чем они не могут быть соотнесены со спорными правоотношениями.

В подтверждение понесенных убытков, связанных с хранением и использованием контейнера № VTRU 2320056 в период с 02.11.2010 по 18.01.2011 истцом предоставлены договор № СВХ-54/10 от 01.08.2010, заключенный с ООО «Дальрефтранс», счет-фактура ООО «Дальрефтранс» № 2512 от 09.02.2011, платежные поручения № 34 от 03.02.2011, № 46 от 08.02.2011, № 99 от 14.03.2011, свидетельствующие о перечислении истцом денежных сумм в пользу ООО «Дальрефтранс».

Между тем счета № 29865 от 21.12.2010 и № 2512 от 09.02.2011, указанные в качестве основания платежа по платежным поручениям № 34 от 03.02.2011 и № 99 от 14.03.2011 соответственно, не содержат указания на период, в течение которого оказывались оказанные в счетах услуги, счете № 2218 от 06.02.2011, указанном в качестве основания платежа по платежному поручению № 46 от 08.02.2011, не указан номер контейнера, в отношении которого оказана услуга, на оплату которой он выставлен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу №А51-28056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко