Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А51-7000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

создала для ООО ТК «РосТранс-Приморье» преимущественные условия участия в аукционе.

Факт нарушения требований антимонопольного законодательства установлен в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела № 59/08-2013 в решении от 20.12.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу № А51-6679/2014, оставленным без изменения апелляционным судом и имеющим преюдициальную силу для данного спора, указанное решение антимонопольного органа было признано незаконным.

В ходе рассмотрения дела № А51-6679/2014 из фактических обстоятельств и протокола проведения открытого аукциона от 03.04.2012 следует, что лицом предложившим (поддержавшим) наиболее высокую цену договора являлось ООО ТК «РосТранс-Приморье», которое и было признано победителем данного аукциона. При этом, ООО «Антара» не могло быть признано победителем аукциона, поскольку оно фактически выразило отказ от участия в аукционе и не поддержало даже начальную цену аукциона.

Согласно пункту 142 Правил, победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора. При проведении аукционов победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора.

Пунктом 151 Правил установлено, что с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

 Указанное выше свидетельствует о том, что аукционная комиссия при проведении оспариваемого аукциона руководствовалась нормами действующего законодательства.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что аукцион признанный состоявшимся, не может быть проведен повторно. При этом, по итогам состоявшегося аукциона должен быть определен победитель аукциона, при условии что проведение повторной процедуры аукциона законом не предусмотрено.

Следовательно, доводы управления о нарушении порядка проведения торгов и определения победителя торгов являются несостоятельными и судом не принимаются.

Каких-либо оснований для признания спорных торгов и договора незаконными, кроме рассмотренных в рамках дела № А51-6679/2014, которые суд не может переоценивать в рамках настоящего дела, антимонопольным органом не указано.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы управления не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014  по делу №А51-7000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына