Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А59-2791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2791/2012

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-8733/2014

на определение от 22.05.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» Павлюченко С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о признании недействительными сделками договоров об оказании услуг по управлению от 01.11.2011, от 01.11.2012, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», и применении последствий недействительности сделок,

по делу № А59-2791/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» Павлюченко С.О.: Пушникова Ю.С. -  представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»: Глен А.В. - представитель по доверенности от 17.02.2014 сроком на один год;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2012 (резолютивная часть объявлена 06.09.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее - ООО «УК «Сервис») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) ООО «УК «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко С.О.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Павлюченко С.О. 12.11.2013 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 15.01.2014) о признании недействительными сделками договоров об оказании услуг по управлению от 01.11.2011, от 01.11.2012, заключенных ООО «Управляющая компания «Сервис» и ООО «СтройСервис», о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику денежных средств, уплаченных по спорным договорам, в общей сумме 2525000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СтройСервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о формальном характере спорных договоров и ссылается на определение суда от 14.05.2013 о включении требований ООО «СтройСервис» в реестр требований кредиторов ООО «УК «Сервис» в размере 265000 рублей, что подтверждает фактическое выполнение работ по договорам. Оспаривает вывод суда об отсутствии у Попова С.Н. полномочий на подписание договора от 01.11.2012, поскольку договор заключен на тех же условиях, что и договор от 01.11.2011, в протоколе о заключении договора от 03.09.2011 не указано на срок действия договора от 01.11.2011. Указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду соответствия цены спорных договоров затратам должника на выплату заработной платы и отчисления в государственные внебюджетные фонды за период действия договоров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Павлюченко С.О. сослался на заключение должником сделки с заинтересованным лицом, на неэффективное управление ООО «СтройСервис» должником (увеличение кредиторской задолженности), что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явились представители ООО «СтройСервис» и конкурсного управляющего ООО «УК «Сервис». Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должник по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 03.09.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО «УК «Сервис», оформленным протоколом № 5, принято решение о заключении с ООО «Строй Сервис» договора об оказании услуг по управлению ООО «УК «Сервис». Полномочия по заключению данного договора предоставлены участнику общества Попову С.Н.

01.11.2011 ООО «УК «Сервис» и ООО «Строй Сервис» заключили договор об оказании услуг по управлению (далее – спорный договор от 01.11.2011).

Согласно пункту 1.1 спорного договора от  01.11.2011 управляющая организация (ООО «УК «Сервис») обязуется по поручению общества (ООО «УК «Сервис») оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора от 01.11.2011 управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные уставом общества и действующим законодательством к компетенции постоянно действующего исполнительного органа общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания (пункт 2.2 спорного договора).

На основании указанного договора ООО «Строй Сервис» в период с 01.11.2012 до 01.11.2012 были оказаны услуги по управлению обществом, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (без расшифровки услуг).

В связи с тем, что за период с апреля 2012 года по август 2012 года оплата услуг по управлению обществом не производилась в полном размере, ООО «Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1015000 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Сервис». Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2013 по делу №А59-2791/2012 заявление в части включения в реестр требований в размере 265000 рублей удовлетворено, в остальной части производство прекращено в связи с тем, что требования кредитора являются текущими.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, 01.11.2012 ООО «УК «Сервис» и ООО «Строй Сервис» заключили договор об оказании услуг по управлению (далее – спорный договор от 01.11.2012), который подписан от имени ООО «Строй Сервис» генеральным директором Цукановой М.В., от имени должника – также учредителем-участником Поповым С.Н. Договор от 01.11.2012 подписан на условиях, аналогичных условиям спорного договора от 01.11.2011.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств (квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки), всего по договору от 01.11.2011 должником оплачено в пользу ООО «СтройСервис» 2375000 рублей, по договору от 01.11.2012 - 150000 рублей.

В обоснование рассматриваемых требований конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки не соответствуют статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица.

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил, что на момент заключения спорных договоров у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «УО «Сервис» по договору от 01.04.2010 №4/ВМ на вывоз ТБО в общем размере 5035633,95 рублей, в том числе по состоянию на 01.11.2011 в размере 1508374,08 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.04.2010 №4/ВМ с дополнительным соглашением от 31.12.2010 №1, актами выполненных работ и счетами-фактурами, актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2012 и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2013 по делу №А59-2791/2012 по заявлению ООО «УО «Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, согласно справки ООО «УК «Сервис» за подписью главного бухгалтера Ивашковой Т.Б. текущая задолженность по заработной плате на 30.09.2012 составила 110538 рублей, по налогам и вносам в фонды – 6372688 рублей 58 копеек.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения