Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А59-2791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделок, не представлено. Таким образом, на дату заключения спорных договоров от 01.11.2011 и от 01.11.2012 ООО «УК «Сервис» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

По состоянию на 01.11.2011 согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «УК «Сервис» являлся Белянин А.А. Кроме того, согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ Белянин А.А. являлся как участником ООО «УК «Сервис», так и участником ООО «СтройСервис».

Оспариваемая сделка от 01.11.2011 была заключена от имени ООО «УК «Сервис» Поповым С.Н. на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «УК «Сервис» от 03.09.2011, в котором приняли участие Попов С.Н. (размер доли в уставном капитале общества 20%) и Белянин А.А. (размер доли в уставном капитале - 20%), от имени ООО «СтройСервис» - руководителем Беляниным А.А., который при заключении спорных договоров, являясь на 01.11.2011 участником должника и его единоличным исполнительным органом, а на 01.11.2012 – участником как должника, так и второй стороны сделки, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Таким образом, ООО «СтройСервис» является заинтересованным лицом в заключении должником оспариваемых договоров. С учетом изложенного, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделок с указанной целью.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из имеющихся в деле приказа ООО «УК «Сервис» от 31.10.2011 №124 и штатного расписания ООО «УК «Сервис» на 01.01.2012, с 01.01.2012 в штатное расписание общества были внесены изменения и из него были исключены несколько должностей (генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер 2 категории, специалист по кадрам, кассир, инкассатор, секретарь и делопроизводитель). В материалы дела представлены приказы об увольнении сотрудников должника по сокращению штата.

Из штатного расписания ООО «СтройСервис» по состоянию на 01.11.2011 следует, что часть уволенных из ООО «УК «Сервис» сотрудников с 01.11.2011 работали в ООО «СтройСервис» в должностях генерального директора (Белянин А.А.), коммерческого директора, главного бухгалтера, бухгалтера 1 категории, бухгалтера 2 категории, специалиста по кадрам-делопроизводителя, кассира-инкассатора, и по пояснениям ООО «СтройСервис» именно они осуществляли управление должником по спорным договорам.

Вместе с тем из приказов об увольнении следует, что несколько работников, числящихся с 01.11.2011 в ООО «СтройСервис», были уволены с 10.01.2012 и, следовательно, должник продолжал выплачивать им заработную плату (и перечислять за них НДФЛ в бюджет) в тот период, когда он начал оплачивать в пользу ООО «СтройСервис» платежи по спорному договору от 01.11.2011. Доводы апелляционной жалобы о том, что за период управления при сохранении указанных должностей в штатном расписании должник должен был выплатить заработную плату и перечислить обязательные платежи и взносы в сумме, практически равной фактически выплаченной по спорным договорам, приведены без учета данных обстоятельств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заключение спорных договоров повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами, не представлены.

Последующее, по истечении двух месяцев, увольнение сотрудников должника не свидетельствует о том, что на момент заключения договора от 01.11.2011 он не причинял вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.

Установив наличие всех необходимых условий, при которых сделка может быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры об оказании услуг по управлению от 01.11.2011, от 01.11.2012, заключенные ООО «УК «Сервис» и ООО «СтройСервис».

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно указано на то, что спорный договор от 01.11.2012 заключен от имени ООО «УК «Сервис» участником общества Поповым С.Н. на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «УК «Сервис» от 03.09.2011 как неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.11.2011 действие договора установлено сторонами до 01.11.2012. Доказательств того, что общее собрание участников принимало решение о заключении нового договора с 01.11.2012 и уполномачивало на его подписание Попова С.Н., не имеется.

Согласно статье 183 ГК РФ в редакции на 01.11.2012 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств прямого одобрения подписания от имени должника спорного договора от 01.11.2012 Поповым С.Н., не являющимся единоличным исполнительным органом общества, в дело не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу изложенного уплаченные должником во исполнение спорных договоров денежные средства в обшей сумме 2525000 рублей подлежат возврату обществом «СтройСервис» в конкурсную массу должника.

Необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что фактически после заключения оспариваемого договора от 01.11.2011 управление обществом «УК «Сервис» продолжал осуществлять Белянин А.А., а не ООО «СтройСервис» ввиду того, что Белянин А.А. был принят в ООО «СтройСервис» генеральным директором, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указано выше, иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, и апелляционная жалоба ООО «СтройСервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 по делу №А59-2791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев