Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А51-5151/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5151/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Максима Владимировича

апелляционное производство № 05АП-9319/2014

на решение от 21.05.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-5151/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны (ИНН 250800221905, ЕГРИП 304251136500026, дата регистрации 30.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю Левину Максиму Владимировичу (ИНН253202933330, ЕГРИП310253313100045, дата регистрации 11.05.2010)

о расторжении договоров и взыскании 80 782 рублей,

при участии:

до перерыва

Приходько Н.Е. (паспорт, выписка из ЕГРИП);

от ответчика: Мичуров М.В. (доверенность от 14.04.2014, паспорт),

после перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: Мичуров М.В. (доверенность от 14.04.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Приходько Наталья Евгеньевна (далее – ИП Приходько Н.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левину Максиму Владимировичу (далее – ИП Левин М.В., ответчик) о расторжении договоров подряда б/н от 11.09.2012 и №477 от 17.10.2012 и взыскании 80 782 рублей убытков, в том числе 59 188 рублей убытки на переустановку окон и дверей, 18 000 рублей расходы на составление экспертом заключения, 3 594 рубля пени.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 договоры подряда от 11.09.2012 и №477 от 17.10.2012, заключенные между индивидуальными предпринимателями Приходько Натальей Евгеньевной и Левиным Максимом Владимировичем расторгнуты. С ответчика в пользу истца взыскано 77 188 руб. убытков, 3 594  руб. процентов, а также 11 231 руб. 28 коп. расходов по госпошлине. В части требований о взыскании расходов на представителя отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Левин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что при установлении размера убытков в сумме 92 1888 руб. суд руководствовался расчетом истца, основанного на выводах эксперта, в то время как фактически понесенные истцом расходы составляют 92 000 руб. Считает необоснованным критическое отношение к представленному ответчиком техническому заключению ООО «Монолит». Выражает несогласие с положенными судом в основу решения экспертными заключениями № 437/13 от 13.06.2013 и № 520/13 от 11.06.2013. Полагает, что оснований для расторжения спорных договоров у суда не имелось. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

         В судебном заседании 06.08.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дал аналогичные пояснения.

Истец доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в заседании суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

По ходатайству истца в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена справка от Ген. директора ООО «СЭОЦ «Регион 25».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13.08.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 13.08.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.

  В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых оконных блоков и входных дверей из ПВХ Veka в здании, расположенном по адресу: с. Дмитриевка, ул. Онищенко, д.36

         17.10.2012 стороны заключили договор № 477 по отделке откосов установленных окон и дверей.

         Сумма выполненных ответчиком по указанным договорам работ составила 207 000 рублей.

         Истцом на расчетный счет ответчика было переведено 174 000 рублей, в связи с чем задолженность истца по договорам составила 33 000 рублей.

Как установлено судом, в ходе осмотра результата проведенных ответчиком работ ИП Приходько Н.Е. обнаружила ряд недостатков, в связи с чем, отказалась подписать приемосдаточный акт.

Претензией от 03.01.2013 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости устранения замечаний, которую последний оставил без удовлетворения, полагая, что им выполнены работы надлежащего качества.

В этой связи ИП Приходько Н.Е. направила в адрес ИП Левина М.В. уведомление от 27.04.2013 о расторжении вышеназванных договоров и потребовала возмещения причиненных ей убытков.

В связи с отказом ответчика расторгнуть спорные договоры и возместить убытки истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от заказа в том случае, если заказ выполнен не в соответствии с паспортом заказа и потребовать повторного безвозмездного выполнения заказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленными истцом в материалы дела экспертными заключениями ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» №437/13 от 13.06.2013, №520/13 от 11.06.2013, №380/14 от 22.04.2014  подтверждается, что работы выполнены с недостатками. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Общая стоимость восстановительного ремонта согласно заключениям в размере 92 188 рублей составляет около половины стоимости всех работ по договорам подряда б/н от 11.09.2012 и №477 от 17.10.2012, на основании чего суд первой инстанции правомерно признал выявленные недостатки существенными.

При этом суд небезосновательно отнесся критически к выводам эксперта Г.Н. Кияткина о качестве выполненных ответчиком работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля, изложенных в техническом заключении ООО «Монолит».

Представленное ответчиком техническое заключение не содержит описание объектов исследования, их фактического состояния, характеристики здания (толщина стен, примененные стеновые материалы), фотоснимки каждого объекта исследования, результаты измерений температуры и влажности вне помещения. Экспертом не проверена правильность размещения оконных конструкций относительно толщины проемов; в ходе исследования не применялись измерительные инструменты такие, как рулетка, линейка, штангенциркуль; не опровергнуты иные возможные причины образования конденсата на стеклопакетах оконных конструкций; не проверены примененные в ходе выполнения работ материалы, качество изоляции узлов примыкания оконных блоков. Кроме того, отсутствуют доказательства извещения истца о проведении указанного исследования.

Возникшие у истца сомнения в обоснованности выданных экспертом И.В. Зимоглядовой заключениях в связи с отсутствием квалифицированных знаний в области строительства проанализированы судом и отклонены.

Вопреки доводам истца, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность эксперта, его квалификацию, наличие необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

Доводы заявителя о том, что заключения эксперта № 380/2014 от 22.04.2014 и № 437/13 от 13.06.2013 расходятся между собой по количеству указанных в нем окон, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» следует, что при составлении экспертного заключения № 437/13 от 13.06.2013, которое проводилось с 21.01.2013 присутствовал подрядчик ИП Левин М.В. В его присутствии исследовались все 11 установленные им окна и дверной блок. Однако в экспертном заключении № 437/13 экспертом И.В. Зимоглядовой были проведены расчеты только в отношении 10 окон, поскольку 2 окна идентичны между собой и дверного блока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ИП Приходько Н.Е. о расторжении заключенных с ИП Левиным М.В. договоров б/н от 11.09.2012 и №477 от 17.10.2012 является правомерными и подлежит удовлетворению.

Требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении требования о расторжении договора истцом соблюдено, что подтверждается уведомлением от 27.04.2013 о расторжении договоров подряда, полученным ИП Левиным М.В. 03.05.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, подписанное ответчиком лично.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 92 188 рублей установлена экспертными заключениями ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» №437/13 от 13.06.2013, №520/13 от 11.06.2013, №380/14 от 22.04.2014. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связи между убытками и действиями ответчика подтверждаются материалами дела. Поскольку недостатки работ ответчиком не были устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 59 188 рублей с учетом задолженности истца по