Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А51-5151/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

договорам подряда перед ответчиком в размере 33 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В месте с тем, при установлении размера убытков и руководствуясь расчетом истца, основанным на заключениях эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составила 92 188 рублей, суд предыдущей инстанции не учел, что согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям истца сумма фактически понесенных им расходов составила 92 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором подряда на производство работ по переустановке оконных и дверных блоков с отделкой откосов от 20.06.2013, актом выполненных работ по указанному договору от 01.08.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру № А3-0000139 от 25.06.2013 на сумму 36 800 рублей и № А3-0000158 от 05.08.2013 на сумму 55 200 рублей.

На основании изложенного, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков с учетом задолженности истца по договорам подряда перед ответчиком в размере 33 000 рублей, составляет 59 000 рублей.

Обсудив довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о его отклонении, поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе устанавливающих порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судами не допущено.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, доводы заявителя не является обоснованным, поскольку суд первой инстанции, проверив обоснованность указанного заявления, с учетом возражений истца, отказал в удовлетворении заявлении о фальсификации. Результат рассмотрения судом указанного заявления отражен судом в протоколе судебного заседания от 17-24 апреля 2014 года.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму процентов в размере, заявленном истцом, поскольку данная сумма является меньшей по сравнению с расчетом суда. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 594 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертных заключений ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» №437/13 от 13.06.2013, №520/13 от 11.06.2013 в размере 18 000 рублей подтверждаются актами №437/13 от 11.06.2013, №520/13 от 11.06.2013, квитанциями №440845 от 11.06.2013 и №440844 от 11.06.2013 и подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 720 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на составление экспертного заключения №380/14 от 22.04.2014 в сумме 12000 рублей ввиду отсутствия наличия взаимосвязи между выполненным заключением и действиями ответчика.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных издержек в размере 5000 рублей на составление иска, поскольку ИП Приходько Н.Е. самостоятельно представляла свои интересы в суде, иной представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Таким образом, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению в виде уменьшения размера взысканной судом суммы убытков на 188 рублей.

В оставшейся части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его изменения или отмены отсутствуют.

  На основании изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков, составляет 77 000 рублей (59 000 руб. – расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ, 18 000 руб. - расходы на составление экспертных заключений).

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014  по делу №А51-5151/2014  изменить.

Расторгнуть договоры подряда от 11.09.2012 и №477 от 17.10.2012, заключенные между индивидуальными предпринимателями Приходько Натальей Евгеньевной и Левиным Максимом Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина Максима Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей убытков, 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля процентов, а также 11 204 (одиннадцать тысяч двести четыре) рубля 32 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Левина Максима Владимировича 4 (четыре) рубля 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко