Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А51-9126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9126/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-9525/2014

на решение от 22.05.2014 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-9126/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАвтоБизнес» (ИНН2537060720, ОГРН 1032501801287, дата регистрация: 04.02.2003)

к Администрации города Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002)

о признании недействительным решения комиссии, обязании повторно рассмотреть заявку на участие в конкурсе и заключить договор,

при участии:

от Администрации города Владивостока – представитель Борисова Е.О., доверенность от 17.12.2013 №1-3/4515 сроком действия на до 31.12.2014, удостоверение №4479 от 16.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ПримАвтоБизнес» - представитель Колмыкова А.Н., доверенность от 20.03.2014 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАвтоБизнес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения комиссии по проведению конкурса на право заключения с администрацией                          г. Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, оформленное протоколом № 4 от 12.03.2014 по лоту № 29, обязании ответчика повторно рассмотреть заявку на участии в конкурсе и заключить договор (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным оспарвиаемое решение, оформленное протоколом № 4 от 12.03.2014 по лоту № 29, обязал администрацию повторно рассмотреть заявку общества на участие в конкурсе на право заключения с администрацией договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа по лоту № 29. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводу администрации о том, что при проведении осмотра подвижного состава ответчика присутствовал непосредственно директор ООО «ПримАвтоБизнес», от подписания акта осмотра он отказался. В силу изложенного полагал обоснованной позицию о несоответствии истца требованиям конкурсной документации.

До начала судебного заседания от ООО «ПримАвтоБизнес» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом  в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств – протокол от 10.06.2014 №3, договор от 16.06.2014.  Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации размещено извещение о проведении конкурса на право заключения с администрацией договора на выполнение регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа.

ООО «ПримАвтоБизнес» оформило заявку на участие в конкурсе на право заключить указанный выше договор.

Из протокола №4 от 12.03.14 итогового заседания комиссии по проведению конкурса следует, что конкурс по лоту №29 признан несостоявшимся.

В качестве основания признания конкурса несостоявшимся, комиссия указала, что на лот №29 подана одна заявка. Рабочей группой были проверены документы, а также подвижной состав и установлено, что в представленных документах выявлено несоответствие требованиям документации по проведению конкурса на право заключения с администрацией города Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, а именно: количество автобусов, указанное в заявке на участие в конкурсе по маршруту в составе лота и в документах в составе заявки, должно соответствовать количеству автобусов, установленному для того же маршрута в составе лота в Приложении № 1.1 конкурсной документации с учетом резерва в размере не менее 5% (п. 2.4).

ООО «ПримАвтоБизнес» полагая, что ответчиком нарушены требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», а также абзац 7 пункта 1.4 № 303-МПА, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно действующим правовым нормам регулирование правоотношений, связанных с созданием условий для предоставления транспортных услуг населению и с организацией транспортного обслуживания населения маршрутным автомобильным и наземным электрическим транспортом в границах Владивостокского городского округа осуществляется на основании муниципально-правового акта города Владивостока от 11.04.2011 №303 – МПА.

В соответствии с пунктом 3.2 МПА, к полномочиям администрации относятся, в том числе принятие решения о проведении конкурса - процедуры отбора перевозчиков на право заключения договора (далее - конкурс), проведение конкурса, заключение договоров на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок (далее - договор) и обеспечение контроля за соблюдением условий договоров.

В силу пункта 5.4.15 Муниципального правового акта города Владивостока от 11.04.2011 № 303-МПА «Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и наземным электрическим транспортом на территории Владивостокского городского округа», при рассмотрении и сопоставлении заявок и документов, предоставленных участниками конкурса, и определении победителя комиссия вправе:

 - запрашивать и получать необходимые пояснения участника конкурса о сведениях, указанных в его заявке и представленных документах;

 - проверять достоверность сведений и документов, представленных участниками конкурса;

 - проводить осмотры производственно-технической базы и подвижного состава участников конкурса;

 - привлекать специалистов, представителей контрольных и надзорных органов в сфере транспортного обслуживания для дачи заключений, прояснений по вопросам, возникающим у комиссии в ходе рассмотрения предложений участников конкурса.

Пунктом 5.4.5 МПА определено, что конкурс проводится в соответствии с документацией по проведению конкурса, которая разрабатывается администрацией. Документация по проведению конкурса должна включать проект договора, процедуру проведения конкурса и иную информацию, необходимую участникам для формирования своих предложений.

В соответствии с пунктом 2.4 конкурсной документации по проведению конкурса на право заключения с администрацией договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа (далее - документация), количество автобусов, указанное в заявке на участие в конкурсе по маршруту в составе лота и в документах в составе заявки, должно соответствовать количеству автобусов, установленному для того же маршрута в составе лота в Приложении №1.1 конкурсной документации с учетом резерва в размере не менее 5 процентов.

Согласно требованиям конкурсной документации заказчиком установлены следующие перечни маршрутов и необходимое количество автобусов: маршрут № 9 Некрасовская – Дальхимпром в количестве 6 автобусов марки М2; маршрут №62 Маяк – Окатовая – Трудовая в количестве 16 автобусов марки М3; маршрут №90 Луговая – Центр в количестве 10 автобусов марки М3.

Судом установлено, что в поданной заявке на участие в конкурсе ООО «ПримАвтоБизнес» была отражена информация о подвижном составе, принадлежащем заявителю.

В соответствии с указанным документом заявителем была представлена информация о наличии 32 автобусов необходимых категорий, а также перечень резервных автобусов к лоту №29 со ссылкой на 4 автобуса.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях проверки достоверности представленных ООО «ПримАвтоБизнес» сведений в составе заявки, 26.02.14 комиссией был произведен осмотр производственно-технической базы и подвижного состава участника конкурса.

По результатам осмотра подвижного состава ООО «ПримАвтоБизнес» комиссией было установлено, что не все указанные в заявке на участие в конкурсе по лоту № 29 транспортные средства действительно имеются у перевозчика. Таким образом, в ходе проведенного осмотра комиссией было установлено, что подвижной состав ООО «ПримАвтоБизнес» включает 32 автобуса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком акт осмотра производственно-технической базы и подвижного состава не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку подписан в одностороннем порядке без участия уполномоченного представителя истца.

Доказательств