Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А51-9126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия мер по привлечению представителя ООО «ПримАвтоБизнес» к участию в проведении осмотра недвижимого имущества ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра присутствовал директор ООО «ПримАвтоБизнес», который отказался от подписания акта осмотра, поскольку в акте отсутствует указание на привлечение директора общества к проведению осмотра, равно как и доказательства извещения о проведении осмотра. При этом указанное обстоятельство, по мнению коллегии, не может подтверждаться свидетельскими показаниями членов комиссии проводившей осмотр, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Судом также установлено, что данный документ подписан от имени членов комиссии Деминым О.А., Бочкаревым Д.Ю., Горюшиным Р.И.

Доказательств того, что Бочкарев Д.Ю. и Горюшин Р.И. имели право на подписание указанного документа от имени членов комиссии администрации города Владивостока, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Данный вывод апеллянтом не оспорен.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются договоры аренды, подтверждающие тот факт, что автобусы, указанные в составе заявки в качестве резервных переданы во временное владение и пользование третьим лицам, а также путевой лист серии 25 №31, свидетельствующий о том, что на момент проверки производственно-технической базы и подвижного состава автобус марки «Daewoo» осуществлял регулярную перевозку по маршруту следования Владивосток - Астраханка.

В то же время, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным доказательствам, поскольку из имеющихся в материалах дела договоров следует обратное - автобусы, указанные в акте осмотра как  не предъявленные для проверки, переданы обществу как арендатору на праве аренды третьими лицами.

Таким образом, на момент осмотра производственно-технической базы и подвижного состава резервные автобусы, указанные в заявке на участие в конкурсе, находились во владении ОАО «ПримАвтоБизнес», что свидетельствует о достоверности сведений, поданных участником конкурса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у единой комиссии не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований для признания конкурса на право заключения с договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, оформленное протоколом              № 4 от 12.03.2014 по лоту № 29, несостоявшимся.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Довод апеллянт о фактическом отсутствии спора на момент рассмотрения апелляционной жалобы ввиду заключения на основании протокола итогового заседания комиссии по проведению конкурса на заключение с администрацией г. Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа повторно от 10.06.2014 №3, договора на выполнение указанных перевозок от 16.06.2014 №903/026-33/14 не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанные обстоятельства отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014  по делу №А51-9126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов