Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-5607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5607/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ"

апелляционное производство № 05АП-9799/2014

на решение от 03.06.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-5607/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ"

(ИНН 2543010090, ОГРН 1122543011117)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ИНН 2537073208 , ОГРН 1052503454937)

третьи лица: ООО «Владивостокское Авто Предприятие», Индивидуальный предприниматель Мерзляков Алексей Николаевич,

о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии:

от истца – адвокат Юрченко Л.А. (доверенность от 25.04.2014, удостоверение адвоката № 1459);

от ответчика - Нагорная А.А. (доверенность от 14.04.2014 № Д-1, паспорт);

от ООО «Владивостокское Авто Предприятие» - Силаева Т.Г. (доверенность от 01.08.2014, паспорт);

от ИП Мерзлякова А.Н. - адвокат Юрченко Л.А. (доверенность от 02.04.2014, удостоверение адвоката № 1459);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САН КО" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» о взыскании 2 000 000 рублей причиненного ущерба на основании договора №1-ПР/2013-110 на перевалку контейнеров и грузов от 01.01.2013.

Определением суда от 28.04.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «САН КО» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу на ООО «Евразия» (ИНН 2543010090, ОГРН 1122543011117).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя указанное решение суда в порядке апелляционного производства ООО «Евразия» просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о недоказанности размера ущерба на основании того, что сумма договоров поставки станка от ООО «Сан Ко» к ООО «Евразия» и от ООО «Евразия» к ИП Мерзлякову А.Н. отличается, противоречит условиям рыночной экономики. Считает необоснованными выводы суда о том, что истец не предпринял меры по уменьшению размера убытков, поскольку сразу же при вскрытии контейнера было установлено, что контейнер поврежден, в связи с чем был отправлен обратно с составлением акта. Выражает несогласие  с выводом суда о нарушении истцом пунктов 3.4 и 6.4 договора от 01.01.2013, поскольку ТПП является независимой организацией оценщиков и обращения к ней не противоречит условиям договора. Указывает, что тальманская ведомость от 26.07.2013 доказывает, что при выгрузке с судна на причал контейнер был в исправном состоянии. По мнению апеллянта, вывод суда, что истцом не соблюдены требования договора по предъявлению груза в надлежащей таре.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.  Как представитель ИП Мерзлякова А.Н. жалобу поддержал.

Представитель ООО «Владивостокское Авто Предприятие» так же поддержал доводы жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

         Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» (оператор) и ООО «САН КО» (клиент) заключен договор № 1-ТР/2013-100 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов, в соответствии с условиями которого оператор организует выполнение терминальных операций, оказывает услуги хранения на терминале оператора контейнеров и грузов клиента, а клиент оплачивает услуги оператора по тарифам, согласованным в приложениях к договору.

         Согласно представленным в материалы дела документам в адрес ООО «САН КО» из Кореи по договорам поставки № 5 от 25.07.2013, № 0108/1 от 01.08.2012 через ООО «ЕВРАЗИЯ» в адрес ИП Мерзлякова А.Н. на теплоходе «GOLDEN EXPRESS» поступил товар - центр обрабатывающий с ЧПУ,б.у., позволяющий производить одновременную обработку изделий из различных видов металлов по трем осям, марка OCUMA, модель MCR-A5C 25*50 в разобранном виде для удобства транспортировки, серийный номер 119163.

         При вскрытии контейнера на территории ООО «САН КО» машиной ООО «ВАП» было обнаружено повреждение одной из частей станка, а именно замятие части, выступающей над уровнем контейнера, выразившееся в продольно-поперечной деформации; наличие видимых повреждений: сгиб металлических частей, отхождение частей друг от друга, механическое повреждение лакокрасочного покрытия, на основании чего был составлен акт об обнаружении повреждения (порчи) груза № 01 от 02.08.2013, подписанный представителями ООО «САН КО» и водителем ООО «ВАП».

         Контейнер был опечатан пломбой 0502332 и возвращен оператору.

         В связи с обнаружением повреждений груза по заявке истца Удмуртской ТТП была проведена техническая экспертиза, по результатам которой был составлен акт экспертизы № 020-01-00643 от 07.08.2013.

Экспертом было установлено, что проверенная часть портального центра для пятисторонней высокоскоростной металлообработки торговая марка OKUMA, серия MCR-A5C, имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся от механических воздействий на верхнюю выступающую часть конструкции станка колонного типа.

07.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, ООО «ЕВРАЗИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности размера причиненных убытков, а также вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры поставки № 5 от 25.07.2013, № 0108/1 от 01.08.2012, декларация на товары № 10702020/300713/0023510, счет-фактура № 53 от 12.08.2013, товарная накладная № 53 от 12.08.2013, акт экспертизы № 020-01-00643 от 07.08.2013, отчет Удмуртской Торгово-промышленной платы № 054-02-01184 от 24.09.2013.

Вместе с тем, как  установлено судом первой инстанции, в соответствии с  счетом-фактурой № 53 от 12.08.2013, товарной накладной         № 53 от 12.08.2013, ООО «САН КО» поставило ООО «ЕВРАЗИЯ» спорный груз по цене 6 160 000 руб.

Согласно счету-фактуре № 248 от 22.08.2013, товарной накладной № УТЕВ0000248 от 22.08.2013, ООО «ЕВРАЗИЯ» передало ИП Мерзлякову А.Н. станок MCR-A5C 25*50 стоимостью 24 125 000 руб.

Из отчета Удмуртской Торгово-промышленной платы № 054-02-01184 от 24.09.2013 об определении рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате транспортировки, усматривается, что стоимость предъявленного к осмотру станка, из которой произведен расчет суммы ущерба (устранения выявленного износа), составляет 20 350 000 руб.

В связи с расхождениями сведений о стоимости поврежденного имущества, содержащихся в указанных документах, апелляционный суд полагает, что установить размер убытков не представляется возможным. Иных доказательств в подтверждение размера ущерба истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера понесенных им убытков.

Кроме того, представленные в дело документы не содержат указаний на зафиксированный факт повреждения груза либо контейнера с момента приемки контейнера на склад до момента погрузки на транспорт перевозчика - ООО «Владивостокское Авто Предприятие».

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о нарушении истцом пунктов 3.4 и 6.4 договора № 1-ТР/2013-110 от 01.01.2013 апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Акт о повреждении грузов и контейнера клиента, составленных в течение рабочей смены, во время которой они обнаружены, и подписанных уполномоченными представителями оператора и клиента в нарушение пункта 3.4 договора не составлялся, доказательства обращения истца к независимой сюрвейерской компании для определения размера ущерба и установления виновного лица, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, отчет Удмуртской ТТП содержит указания на повреждение груза в результате попадания внутрь контейнера атмосферных осадков, вызвавших коррозию ходовых винтов и станины под кожухом, положенное, в том числе, в основу определения суммы ущерба, которые не отражены в акте экспертизы № 020-01-00643 от 07.08.2013, что свидетельствует о непринятии истцом мер к уменьшению размера убытков.

Довод апелляционной жалобы, что тальманская ведомость от 26.07.2013 доказывает, что при выгрузке с судна на причал контейнер был в исправном состоянии подлежит отклонению, поскольку из содержания данного документа можно сделать вывод только о том, что контейнер был в исправном состоянии в момент его выгрузки с причала на терминал ООО «ВМКТ».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения истцом требований п.2.3 договора               № 1-ТР/2013-110 от 01.01.2013, в соответствии с которым в обязанности клиента входит предъявление к перевозке контейнеров, загруженных в соответствии с «Правилами перевозки грузов в контейнерах», грузов в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в процессе хранения и производства грузовых работ.

В этой связи доводы подателя жалобы о соблюдении указанного требования подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, в том числе причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер требуемых убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014  по делу №А51-5607/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко