Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-8604/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8604/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний"

апелляционное производство № 05АП-9331/2014

на решение от 23.05.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-8604/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 2539045051, ОГРН 1022502120970, дата регистрации 09.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7» (ИНН 2538083054, ОГРН 1042503702460, дата регистрации 09.03.2004)

о взыскании 1 186 179,62 рублей,

при участии:

до перерыва

от истца: Баринов А.Е. (доверенность от 17.10.2013, паспорт);

от ответчика: Трухан А.Л. (доверенность от 08.08.2014, паспорт),

после перерыва

от истца: Баринов А.Е. (доверенность от 17.10.2013, паспорт);

от ответчика: Трухан А.Л. (доверенность от 08.08.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП УС-25 ФСИН, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7» (далее – ООО «СУ-7», ответчик) о взыскании 1 186 179,62 руб. неустойки.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 214 руб. 10 коп. неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 495 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» просит его изменить в части порядка начисления неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 1 189 179 руб. 62 коп.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда, что расчет неустойки должен производиться не на всю сумму договора, а на сумму просроченного обязательства. Считает, что данный вывод суда противоречит п. 4.3 договора. Апеллянт полагает, что поскольку сумма договора составляет 12 356 037 руб. 70 коп., то неустойка должна исчисляться исходя из этой суммы.

 В судебном заседании 12.08.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 13.08.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

         После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.     

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 48 на выполнение комплекса работ по устройству вертикальной планировке – 1453 м3; благоустройства территории – 12837,5 м2; установка бортовых камней дорожных – 2442 м.п.; ливневой канализации – 395 м.п. на объекте «Перепрофилирование ЛТП-4 под СИЗО-3 г. Уссурийск».

Пунктом 1.2 договора установлена ориентировочная цена работ в сумме 21 000 000 рублей.

  Дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2011 к договору определен срок  окончания работ - ноябрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней.

         Согласно пункту 4.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств предусмотренных договором подряда, субподрядчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от суммы настоящего договора.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу № А51-2071/2013 установлено, что в период с 18.08.2011 по 06.03.2013 ответчиком выполнены работы по договору на сумму 12 356 037,70 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 27.09.2010, 05.10.2010, 27.10.2010, 01.11.2010, 22.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011, 15.10.2011, 30.11.2011, 06.03.2012.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме 06.03.2012, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 № 6 от 06.03.2012, то есть с просрочкой в 96 дней.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, ФГУП УС-25 ФСИН 13.03.2014 обратилось к ООО «СУ-7» с претензией об уплате неустойки в размере 1 186 179,62 рублей.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит исчислению от стоимости невыполненных ответчиком работ в установленный договором срок.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 4.3 договора 18.08.2010  № 48 следует, что стороны установили порядок исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работ от цены договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договором поэтапная приемка выполненных работ не предусмотрена.

Следовательно, неустойка начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки в сумме 1 186 179,62 рублей произведен истцом, исходя из цены договора (12 356 037,70 руб.), ставки неустойки 0,1%, периода просрочки 96 дней (с 01.12.2011 по 03.03.2012).

Названный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части исчисления неустойки.

Поскольку выводы суда о порядке исчисления неустойки, установленной договором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иск в части взыскания неустойки следует удовлетворить в сумме 1 186 179,62 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 22 861,80 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014  по делу №А51-8604/2014  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» 1 186 179 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 62 коп. неустойки по договору, а также 26 861 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 80 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморскому краю выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний" из федерального бюджета 22 861 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1077 от 17.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко