Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А24-5531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5531/2013

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Викторовны,

апелляционное производство № 05АП-8727/2014

на решение от 14.05.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5531/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Павла Алексеевича (ИНН 410500099443, ОГРИП 304410519700032)

к индивидуальному предпринимателю Шадриной Галине Викторовне (ИНН 410528869406, ОГРИП 307414105300023)

о взыскании 760 472 рублей 01 копейки, взыскании процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Викторовны (ИНН 410528869406, ОГРИП 307414105300023)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Алексеевичу (ИНН 410500099443, ОГРИП 304410519700032)

о расторжении договора аренды от 01.12.2012 № 132, взыскании 50 000 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Павел Алексеевич (далее -  ИП Степанов) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шадриной Галине Викторовне (далее – ИП Шадрина) о взыскании 760 482 рублей 14 копеек, из них: 510 717 рублей долга по договору аренды от 01.12.2012 № 132, 20 232 рублей 34 копейки долга за электроэнергию, 104 407 рублей и 125 125 рублей 67 копеек пени на сумму неуплаченных арендных платежей за период с 01.08.2013 по 12.11.203 и с 13.11.2013 по 31.12.2013 соответственно (с учетом увеличения размера исковых требований). Также истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 760 483 рублей 14 копеек с момента принятия решения по день фактической уплаты долга.

ИП Шадрина обратилась в Арбитражный суд Камчатского края со встречным иском о взыскании 50 000 рублей убытков и расторжении договора аренды от 01.12.2012 № 132.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, заявленных ИП Шадриной об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 907 311 рублей 72 копеек убытков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 14.05.2014 исковые требования ИП Степанова были удовлетворены в размере 625 022 рублей 89 копеек, из них: 520 615 рублей 89 копеек долга и 104 407 рублей неустойки, а также в части взыскания с ИП Шадриной в пользу ИП Степанова процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 639 989 рублей 02 копейки по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шадриной было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шадрина обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ИП Шадрина указала, что ИП Степанов письмом в ее адрес от 15.05.2013 потребовал освободить арендуемое помещение ввиду проведения капитального ремонта, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не соответствует требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку капитальный ремонт арендуемого ИП Шадриной помещения протекал в период с 15.05.2013 по 12.11.2013, ИП Шадрина не могла пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем у нее отсутствовали основания для внесения арендных платежей в указанный период, учитывая также односторонний отказ ИП Степанова от исполнения договора аренды.

Кроме того, в материалы дела ИП Степановым не представлено доказательств того, что он является собственником арендованного помещения.

До начала судебного заседания от ИП Степанова через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Шадриной, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором ИП Степнов просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ИП Степановым (арендодатель) и ИП Шадриной (арендатор) был заключен договор аренды №132, по условиям которого арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Камчатский край г. Елизово, ул. Завойко, д. 15-А, площадью 186 кв.м., на первом этаже.

Стоимость аренды согласована в размере 260 400 рублей в месяц в пункте 3.1 договора от 01.12.2012.

При этом, в судебном заседании стороны пояснили суду первой инстанции, что дополнительные соглашения, устанавливающие иной размер арендной платы, к договору от 01.12.2012  не подписывались.

В силу пункта 3.3 договора от 01.12.2012 оплата за электроэнергию производится по отдельным счетам, составленным арендодателем на основании отдельно установленного электросчетчика по тарифам энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 01.12.2012 арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2012 помещение сдается в аренду сроком на одиннадцать месяцев.

По акту от 01.12.2012 ИП Шадрина приняла в пользование нежилые помещения.

Невнесение ИП Шадриной арендной платы за период с сентября 2013 года (с учетом частичной оплаты) по 12.11.2013, а также неоплата расходов на электроэнергию за период с июля 2013 года по 12.11.2013 послужили основанием для обращения ИП Степанова с иском о взыскании 760 472 рублей 01 копейки, взыскании процентов в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Актом приема-передачи от 01.12.2012 подтверждается, что ответчик принял имущество, составляющее предмет договора аренды.

Поскольку по истечении срока аренды (01.11.2013) ИП Шадрина продолжила пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды от 01.12.2012 № 132 возобновился на неопределенный срок согласно части 2 статьи 621 ГК РФ.

Как пояснил ИП Степанов в судебном заседании суда первой инстанции в связи с проведением ремонтных работ по устной договоренности сторон размер арендной платы был снижен, в связи с чем с сентября 2013 года ежемесячный арендный платеж, выставляемый ИП Шадриной к оплате, составил 233 632 рублей.

Акт от 30.09.2013 № 687 на сумму 233 632 рублей, подписанный ИП Шадриной без замечаний, подтверждает факт использования спорных помещений в сентябре 2013 года, а также согласование арендатором размера выставленного к оплате ежемесячного арендного платежа.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ИП Шадрина освободила спорные помещения 12.11.2013, что обусловливает расчет долга арендой платы, выполненный истцом по 12.11.2013 включительно.

По расчету истца, долг ИП Шадриной за период с 01.09.2013 по 12.11.2013, с учетом частичной оплаты за сентябрь 2013 года, составляет 510 717 рублей.

В нарушение требований, установленных действующим законодательством и условиями договора аренды от 01.12.2012 № 132, ИП Шадрина денежные обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила, образовавшаяся за период с 01.09.2013 по 12.11.2013 задолженность по арендной плате в размере 510 717 рублей ей не оплачена, в том числе на момент рассмотрения спора по существу.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, либо опровергающих ее наличие, ИП Шадрина в порядке статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представила, равно как доказательства прекращения договора аренды от 01.12.2012 № 132 до 12.11.2013 с возвратом помещений ИП Степанову.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП Шадрина нарушила свои обязательства из договора, в связи с чем исковые требования ИП Степанова о взыскании 510 717 рублей долга за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ИП Шадриной о невозможности использования нежилых помещений в период с мая 2013 года по 12.11.2013 опровергаются предоставленной в дело перепиской сторон, из которой следует, что ИП Шадрина пользовалась помещениями вплоть до 12.11.2013. При этом ИП Шадрина не предоставила достаточных доказательств, позволяющий прийти к выводу, что вследствие проведения ремонтных работ размер арендной платы на основании статьи 612 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы менее, чем 233 632 рублей определенной сторонами по устной договоренности и зафиксированной в акте от 30.09.2013 № 687. Также ИП в нарушение статьи 65 АПК РФ Шадрина не представила доказательств того, что ей 15.05.2013 было вручено письмо с требованием освободить арендуемое помещение.

Договором от 01.12.2012 предусмотрено, что ИП Шадрина обязана оплачивать электроэнергию. В дело предоставлены акты на возмещение расходов по электроэнергии от 31.08.2013 № 693 на сумму 813 рублей 45 копеек, от 31.08.2013 № 681 на сумму 9 085 рублей 44 копейки, подписанные ИП Шадриной без возражений. Поскольку названные акты подписаны ИП Шадриной без замечаний, а доказательств, опровергающих факт потребления ею электроэнергии в объеме, зафиксированном в актах, в дело не предоставлено, требование ИП Степанова о взыскании с ИП Шадриной 20 232 рублей 34 копеек стоимости электроэнергии подлежит удовлетворению в размере 9 898 рублей 89 копеек за июль и август 2013 года.

 В остальной части указанное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку факт потребления электроэнергии в сентябре, октябре, ноябре 2013 года и объем потребления достаточными доказательствами ИП Степановым не подтверждены. Показания прибора учета в дело не предоставлены; акты, фиксирующие объем энергопотребления, подписанные сторонами, отсутствуют.

За просрочку исполнения ИП Шадриной денежных обязательств по договору аренды от 01.12.2012 № 132 ИП Степановым заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 407 рублей за период с 01.08.2013 по 12.11.2013 и 125 125 рублей 67 копеек за период с 13.11.2013 по 31.12.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пункт 5.2 договора от 01.12.2012 предусматривает, что за несвоевременную оплату согласно пунктам 3.1, 3.5 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.

Между тем, суд первой инстанции проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, сделал правильный вывод о том, что начисление неустойки после расторжения договора аренды является неправомерным.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что 11.11.2013 ИП Шадрина направила ИП Степанову письмо-уведомление с приложением соглашения о расторжении договора аренды с 12.11.2013. Данное соглашение подписано ИП Степановым не было. Вместе с тем, из письма ИП Степанова от 29.11.2013 следует, что арендодатель считает договор расторгнутым с 12.11.2013, о чем сообщает арендатору.

Оценив действия сторон по обмену указанными выше письмами, суд  первой инстанции правомерно расценил их как достижение соглашения о расторжении договора с 12.11.2013 путем обмена документами в порядке статьи 8, части 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 12.11.2013.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае договор аренды от 01.12.2012 № 132 прекратил свое действие не в связи с окончанием его срока, а в результате его расторжения по инициативе сторон. При этом последствия расторжения договора регулируются нормами статьи 453 ГК РФ, согласно части 2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ момент прекращения обязательства определяется моментом заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон, или моментом вступления в законную