Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А24-5531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу соответствующего решения суда.

Следовательно, 12.11.2013 прекратились договорные обязательства сторон, в том числе и обязательство по уплате пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 01.12.2012.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в котором указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Расторжение договора аренды не лишает истца права требовать предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по договору, начисленную за период до прекращения договора.

В дело не предоставлены доказательства согласования сторонами обязанности арендатора после прекращения договора уплатить договорную неустойку до момента погашения долга, возникшего в период действия договора.

Таким образом, ИП Степанов вправе требовать от ИП Шадриной уплаты согласованной договором неустойки (пени) за период по 12.11.2013, что по расчету истца составляет 104 407 рублей. Поскольку договор аренды, как указывалось ранее, считается расторгнутым с 12.11.2013, то оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора с 13.11.2013 по 31.12.2013 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Также ввиду расторжения договора аренды от 01.12.2012 с 12.11.2013, встречное требование ИП Шадриной о расторжении договор аренды от 01.12.2012 № 132 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требование ИП Шадриной о взыскании 907 311 рублей 72 копеек убытков, составляющих внесенную арендную плату с 15.05.2013 по 31.08.2013, а также платежи за электроэнергию с 01.12.2012 по 31.08.2013, правомерно исходи из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу указанной нормы реальным ущербом является фактическая утрата имущества, либо расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по внесению арендной платы и оплате потребленной электроэнергии убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются, поскольку такие расходы являются исполнением ИП Шадриной принятого на себя договорного обязательства.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением встречного искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014  по делу №А24-5531/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына