Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-10846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10846/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города «Спецзавод № 1»,

апелляционное производство № 05АП-10131/2014

на решение от 29.05.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-10846/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аметист» (ИНН 2540145893, ОГРН 1082540006560, дата государственной регистрации 15.07.2008)

к муниципальному унитарному предприятию города «Спецзавод № 1» (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401, дата государственной регистрации 14.11.2002)

о взыскании 675 601 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: директор Корнев (выписка из ЕГРЮЛ, решение учредителя № 6 от 13.12.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Свистунов О.Ю. (доверенность от 07.07.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью» Охранное агентство «Аметист» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецзавод № 1» (далее – ответчик) о взыскании 675 601 рубля 44 копеек, в том числе 670 760 рублей основного долга за оказанные на основании договоров услуги охраны за период с января по 15 марта 2014 года, 1 948 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 07.04.2014 за просрочку оплаты задолженности за январь 2014 года и 2 893 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты долга за февраль 2013 года за период с 06.03.2014 по 07.04.2014. Также просил взыскании с муниципального унитарного предприятия «Спецзавод № 1» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично на сумму 20 000 рублей. Во взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью» Охранное агентство «Аметист» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Спецзавод № 1» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации. Полагает, что в рассматриваемом случае размер оплаты услуг представителя не может превышать 10 000 рублей. Ссылается на ставки вознаграждения адвокатов, установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы  обжалует вынесенный судебный акт в части присужденного к взысканию с ответчика размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края в части присужденного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя считает неправомерным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

24.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, 30.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью» Охранное агентство «Аметист» (охрана) и муниципальным унитарным предприятием «Спецзавод № 1»  (клиент) заключены договоры об оказании услуг по защите имущества собственников, находящегося по адресу: пос. Горностай, ул. Холмистая, 1, (промплощадка № 1, ПОСТ № 1, ПОСТ № 2, ПК ТБО, промплощадка № 2) сроком действия до 31.01.2014.

30.01.2014 между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключены договоры об оказании услуг по защите имущества собственников, находящихся по адресам: г. Владивосток, ул. Бородинская, 28, пос. Горностай, ул. Холмистая, 1, (промплощадка № 1, ПОСТ № 1, ПОСТ № 2, ПК ТБО, промплощадка № 2) сроком действия с 01.02.2014 по 28.02.2014.

28.02.2014 между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключены договоры об оказании услуг по защите имущества собственников, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 28, п. Горностай, ул. Холмистая, 1, (промплощадка № 1, ПОСТ № 1, ПОСТ № 2, ПК ТБО, промплощадка № 2) сроком действия с 01.03.2014 по 31.03.2014.

11.03.2014 между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключены договоры об оказании услуг по защите имущества собственников, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Холмистая, 1, «Спецзавод № 1» (промплощадка № 2, полигон ТБО) сроком действия с 11.03.2014.

В соответствии с условиями указанных выше договоров истец оказал ответчику услуги охраны в период с января по 15 марта 2014 года, для оплаты предъявил счет – фактуры на общую сумму 791 720 рублей, которые оплачены ответчиком частично - в размере 120 960 рублей.

Неоплаченной осталась задолженность в сумме 670 760 рублей, что  послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью» Охранное агентство «Аметист» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической просрочки исполнения денежного обязательства и наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью» Охранное агентство «Аметист» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 14.03.2014, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей, квитанция ИВ № 077-С от 14.03.2014 на сумму 30 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания от 22.05.2014, процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011 стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 рублей, подготовка дела - от 5 000 рублей.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 20 000 рублей. Кроме того, правовая позиция Арбитражного суда Приморского края согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18118/07 от 20.05.2008.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией, исходя из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации, учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие