Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А59-1172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Поскольку с заявлением о предоставлении спорных земельных участков ООО «Ларго» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области 21.10.2011 (т. 1 л.д. 24), Территориальное управление должно было принять решение о предоставлении земельных участков в собственность не позднее 21.11.2011, подготовить и направить проект договора купли-продажи обществу не позднее 21.12.2011.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение приведенных положений статьи 36 ЗК РФ, Территориальное управление решение (в виде распоряжения № 94-р) приняло 26.03.2012, а договор подписало 18.04.2012.

Поскольку незаконность бездействия органа государственной власти подлежит установлению в рамках настоящего дела, отдельного судебного акта, которым было бы признано такое бездействие незаконным, в данном случае не требуется, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апеллянта. При этом коллегия принимает во внимание, что отказ общества от иска в рамках дела № А59-567/2012 обусловлен добровольным удовлетворением требований Территориальным управлением.

         В том случае, если бы Территориальным управлением договор купли-продажи был передан обществу не позднее 21.12.2011, то уже 22.12.2011 общество имело возможность обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на спорные земельные участки, и, учитывая установленный пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 383-ФЗ) месячный срок для государственной регистрации прав со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации,  право собственности общества на спорные земельные участки могло быть зарегистрировано не позднее 23.01.2012 (принимая во внимание то, что день окончания месячного срока - 22.01.2012 является нерабочим днем).

         Таким образом, при отсутствии бездействия Территориального управления общество могло оплачивать не арендную плату, а земельный налог в отношении спорных земельных участков уже с 23.01.2012.

         В то же время, как указано выше, проект договора купли-продажи подписан Территориальным управлением только 18.04.2012, по акту приема-передачи участки переданы 20.04.2012.

         Соответственно, уже 21.04.2012 общество имело возможность подать заявление в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки и переход права собственности, учитывая установленный пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) месячный срок для государственной регистрации прав, должен был быть зарегистрирован 21.05.2012.

         Переход права собственности на спорные земельные участки к обществу зарегистрирован только 29.06.2012. Однако данный факт не свидетельствует о том, что поздняя подача соответствующего заявления обществом для регистрации перехода права и поздняя регистрация такого перехода регистрирующим органом, обусловлены именно бездействием Территориального управления, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что договор купли-продажи от 18.04.2012 и акт приема-передачи от 20.04.2012 были получены обществом позднее.

Таким образом, оплата обществом арендной платы вместо земельного налога была обусловлена именно бездействием Территориального управления в период с 23.01.2012 по 20.05.2012.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А59-2960/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что по договору аренды №9738 размер арендной платы за 2012 год составляет 9183 рубля 79 копеек, 2295 рублей 95 копеек в квартал; по договору аренды № 9739 размер арендной платы за 2012 год составляет 26584 рубля 09 копеек, 6646 рублей 02 копейки в квартал;  по договору аренды № 9740 размер арендной платы за 2012 год составляет 45332 рубля 07 копеек в год, 11333 рубля 02 копейки в квартал; по договору аренды № 9741 размер арендной платы за 2012 год составляет 11675 рублей 64 копейки в год, 2918 рублей 91 копейка в квартал; по договору аренды № 9742 размер арендной платы за 2012 год составляет 380551 рубль 02 копейки в год, 95137 рублей 75 копеек в квартал; по договору аренды № 9743 размер арендной платы за 2012 год составляет  267755 рублей 93 копейки в год, 66938 рублей 98 копеек в квартал; по договору аренды № 9744 размер арендной платы за 2012 год составляет  192735 рублей 17 копеек в год, 48183 рубля 79 копеек в квартал; по договору аренды № 9745 размер арендной платы за 2012 год составляет 453172 рубля 84 копейки в год, 113293 рублей 21 копейка в квартал; по договору аренды №9746 размер арендной платы за 2012 год составляет 44898 рублей в год, 11224 рубля 50 копеек в квартал.

В силу изложенного общество за 1 квартал 2012 года должно было заплатить арендную плату по всем девяти договорам аренды в сумме 357972 рубля 13 копеек. Данная сумма была оплачена обществом по платежным поручениям №№ 40-43, 45-49 от 22.03.2012, № 78 от 20.06.2013.

За период с 01.04.2012 по 28.06.2012 общество должно было заплатить 350104 рубля 61 копейку арендной платы, однако заплатило по платежным поручениям №№106-114 от 21.06.2012, №№ 51-59 от 15.05.2014 320525 рублей 22 копейки, соответственно, оплаченным является период с 01.04.2012 по 20.06.2012 (по договорам №№ 9738, 9739 – по 28.06.2012).   

Как установлено апелляционным судом, период внесения арендой платы вместо земельного налога в результате незаконного бездействия Территориального управления, - с 23.01.2012 по 20.05.2012. За указанный период обществом полностью оплачена арендная плата в общей сумме 468117 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Решения Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 31.08.2005 № 1028/118вн-05-2 «О введении земельного налога» в применяемой редакции в отношении земельных участков истца земельный налог установлен в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков в год. Таким образом, за период с 23.01.2012 по 20.05.2012 сумма земельного налога за спорные земельные участки составила 66336 рублей 75 копеек.

Соответственно, в результате незаконного бездействия Территориального управления сумма переплаты за пользование спорными земельными участками за период с 23.01.2012 по 20.05.2012 составила 401780 рублей 65 копеек, которые являются убытками истца.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании 368873 рублей 68 копеек убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом исковые требования в полном объеме в сумме 368873 рубля 68 копеек.

Доводы апеллянта о том, что истцом не предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, правом на подачу встречного искового заявления в рамках дела № А59-2960/2012 общество не воспользовалось, подлежат отклонению, поскольку предъявление встречного иска не привело бы к изменению периода бездействия Территориального управления и не смогло бы сократить срок, в течение которого общество не могло зарегистрировать свое право собственности на спорные участки.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о необоснованности взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться Российская Федерация в лице государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, по какой причине срок регистрации прав на имущество был продлен до двух месяцев, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, учитывая, что для расчета периода апелляционным судом был принят во внимание установленный законом месячный срок на регистрацию перехода права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2014  по делу №А59-1172/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына