Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-3267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отмена в порядке ведомственного контроля решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о подтверждении заявленного классификационного кода 8704 23 910 8 ТН ВЭД ТС товаров, задекларированных в ДТ № 10702020/250612/0020919, и переквалификация Владивостокской таможней ввезенных обществом товаров является правомерной и обоснованно подтверждена решением ДВТУ от 03.04.2014  № 16-02-14/43.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что таможенный орган представил достаточный объем доказательств правомерности принятия решений о классификации спорных товаров в подсубпозиции 8704 23 990 3 ТН ВЭД ТС, признанных правомерными решением вышестоящего таможенного органа от 03.04.2014 № 16-02-14/43.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Оценив правомерность оснований для выставления таможней оспариваемого требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления таможенных платежей в связи с установлением правомерности решений о классификации ввезенных товаров.

Указание общества на то, что суд первой инстанции не осуществил проверку правомерности соответствующих решений таможенного органа как оснований для выставления оспариваемого требования, судебной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,  признала правомерным выставление в адрес общества требования об уплате таможенных платежей, начисленных в связи с правомерным принятием таможней решений о классификации товаров.

Следовательно, отсутствие в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции вывода о правомерности решений таможни о классификации товаров как основания выставления оспариваемого требования при наличии вывода об обоснованности выставления требования об таможенных платежей не повлекло принятия неправильного решения. 

Судебной коллегией установлено, что между ООО «РОСТЭК - Приморье» («таможенный представитель») и Малышевым Сергеем Александровичем («Заказчик») заключен договор № 0390/00-Д-ОТО-12-70 от 29.05.2012 на оказание услуг таможенного представителя, предметом которого является совершение таможенным представителем от имени заказчика и по его поручению операций по таможенному оформлению товаров заказчика и выполнение других посреднических функций области таможенного дела от имени, за счет и по поручению заказчика.

Частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм законодатель не ограничивает пределы солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя только периодом декларирования товаров и (или) их выпуском.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество, являясь таможенным представителем, на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 29.05.2012 № 0390/00-Д-ОТО-12-70 произвело декларирование товаров гражданина Малышева С.К., ввезенного по ДТ № 10702020/250612/20020919.

Следовательно, таможенный представитель несет солидарную с Малышевым С.К. обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товаров по указанной ДТ, вне зависимости от того, был ли выпущен указанный товар в свободное обращение или не был.

При указанных обстоятельствах направление таможней спорного требования в адрес ООО «РОСТЭК - Приморье» не противоречит закону.

Довод заявителя жалобы в указанной части судебной коллегией не принимается по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка общества на то, что оно действовало добросовестно,  заявляя конкретные сведения о товарах при их таможенном оформлении, полагаясь на документы и сведения, представленные декларантом, в том числе полученные последним от продавца товаров, судебной коллегией не принимается на основании пункта 5 статьи 65 ТК ТС согласно которой  декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС, поскольку доказательства того, что в рассматриваемом случае имело место незаконное перемещение товара через таможенную границу, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое требование таможни от 26.12.2013 № 4466 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «РОСТЭК - Приморье», в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности выставления указанного требования в адрес общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014  по делу №А51-3267/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина