Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-9515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9515/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-9988/2014

на решение от 24.06.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-9515/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к индивидуальному предпринимателю Падей Наталии Енсуновне (ИНН 250200022231, ОГРН 304250221000020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2004)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

индивидуального предпринимателя Падей Наталии Енсуновны,

от индивидуального предпринимателя - представитель Коротченко Н.Г. по доверенности от 13.08.2014 сроком на 1 год,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управление надзорной деятельности (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Падей Наталии Енсуновны (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.06.2014 Арбитражный суд Приморского края в привлечении индивидуального предпринимателя Падей Наталии Енсуновны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает что материалами, собранными по делу  об административном правонарушении, установлен факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в реализации аппаратов защиты с маркировкой, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять решение об определении квалификации противоправного деяния по статье 19.33 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании индивидуальным предпринимателем и ее представителем, на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Административный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на основании распоряжения № 69 от 12.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Падей Н.Е. по месту фактического осуществления деятельности по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 9/1 24.03.2014 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе: « на аппаратах защиты имеется маркировка, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.»

Результаты проверки оформлены актом № 69 от 24.03.2014.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, административным органом в отношении последней 24.03.2014 в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Протокол, а также материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Из пояснений административного органа данных в суде первой инстанции установлено, что административный орган установил факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в реализации аппаратов защиты с маркировкой, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Предприниматель в объяснениях, представленных в материалы дела, по факту правонарушения пояснила, что сертификаты пожарной безопасности не были представлены на момент проверки, поскольку находились в сейфе. Представила в материалы дела копии спорных сертификатов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Под знаком обращения продукции на рынке в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подразумеваются следующие знаки: знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС (примечание к статье 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Положениями статьи 4 Закона N 184-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законом и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Согласно статье 27 Закона № 184-ФЗ, продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

При этом маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (абзац 2 пункта 2 статьи 27 Закона № 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений административного органа, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило установление факта совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в реализации аппаратов защиты с маркировкой, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, выразившегося в не предоставлении предпринимателем, являющимся продавцом продукции, сертификатов соответствия должностным лицам проверяющего органа при проверке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела административный орган при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и составлении заявления в арбитражный суд не указал в чем конкретно выражено правонарушение ограничившись фразой – «На аппаратах защиты имеется маркировка, соответствие которой   требованием технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании». Не указано наименование товара, на котором имеется маркировка, соответствие которой требованием технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании,  не указано на не предоставление предпринимателем соответствующих сертификатов, не указано на отказ предпринимателя от предоставления соответствующих сертификатов. Акт осмотра не составлен, фото-фиксация товара не произведена.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ образуют действия

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-12526/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также