Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-9515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Предпринимателем в материалы дела представлены сертификаты соответствия на продукцию: Автоматические выключатели серии «Домовой» типа ВА63 (№РОСС FR.ME77.B07635 сроком действия с 27.10.2011 по 27.10.2014) и автоматические выключатели на номинальное напряжение (№C-CN.ПБ24.В.01454 сроком действия с 25.06.2013 по 25.06.2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить, какие действия предпринимателя, из перечисленных в  части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, по мнению административного органа, образуют объективную сторону вменяемого ей правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства маркировки товара именно предпринимателем.

Поскольку факт маркировки продукции знаком обращения на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтвержден, а также реализация продукции, ранее маркированной иными лицами знаком обращения продукции на рынке, с нарушением правил такой маркировки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы управлением указано, что вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административное наказание.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия вины предпринимателя и установления формы вины во вменяемом ему правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ не имеется.

Довод административного органа о переквалификации правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ, отклоняется коллегией в силу следующего.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований о предоставлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При этом по смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.

Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

Принимая во, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, состоит в непредставлении либо уклонении от представления имеющихся у лица документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствует сам факт запроса у предпринимателя документов на «аппараты защиты», непредставление предпринимателем не запрошенных заявителем документов (сведений) не свидетельствует о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления.

Из пояснений предпринимателя следует, что административным органом времени на предоставление сертификата не предоставлялось, при объяснении какие именно документы требуются от предпринимателя, обязанность по их представлению предпринимателем исполнена.

Коллегия апелляционной инстанции учитывает, что административным органом не направлялось в адрес предпринимателя требование о предоставлении сертификатов,  при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и составлении заявления в арбитражный суд административный орган не указал в чем конкретно выражено правонарушение ограничившись фразой – «На аппаратах защиты имеется маркировка, соответствие которой   требованием технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании». Не указано наименование товара, на котором имеется маркировка, соответствие которой требованием технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании,  не указано на не предоставление предпринимателем соответствующих сертификатов, не указано на отказ предпринимателя от предоставления соответствующих сертификатов. Акт осмотра не составлен, фото-фиксация товара не произведена.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 12.02.2014 N 69 хоть и содержит перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, вместе с тем в числе запрошенных документов не значатся сертификаты соответствия на продукцию: Автоматические выключатели серии «Домовой» типа ВА63 (№РОСС FR.ME77.B07635 сроком действия с 27.10.2011 по 27.10.2014) и автоматические выключатели на номинальное напряжение (№C-CN.ПБ24.В.01454 сроком действия с 25.06.2013 по 25.06.2016), представленные предпринимателем суду,  таким образом не предоставление указанных документов не может рассматриваться как уклонение от предоставления, поскольку административным органом они не запрашивались, уклонение от представления которых вменяется заявителю.

В подтверждении своих доводов, административным органом в материалы дела не представлено доказательств запроса у предпринимателя документов, непредставление которых вменяется ему в вину.

Ссылка административного органа на истребование у предпринимателя  документов подтверждающих соответствие маркировки на изделия  находящиеся в продаже предпринимателя Падей Н.Е. опровергается материалами дела.

Реализация товаров без сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, образует иной состав административного правонарушения.

Таким образом, требования административного органа об отмене решения суда признаются коллегией не обоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, недостаточности представленных административным органом доказательств, а именно доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности по продаже электротоваров по указанному в протоколе адресу, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Падей Н.Е. к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Сравнение санкций части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкций статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что санкция за правонарушение, предусмотренная статьей 19.33, является более жесткой, чем за нарушение, вмененное ей административным органом.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции даже при наличии состава административного правонарушения был бы лишен возможности осуществить привлечение к административной ответственности, поскольку переквалификация административного правонарушения привела бы к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014  по делу №А51-9515/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

             Е.Л. Сидорович