Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-9919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах далее доказательствами, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.03.2014 и приложенными к нему фотоснимками, протоколом № 005 ПК(ю) №0002385 об административном правонарушении от 12.03.2014 подтверждается, что по улице Героев Хасана, 4, города Владивостока отсутствовала дорожная разметка 1.14.1 на полосе движения проезжей части, а также отсутствовали знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Указание администрации на отсутствие: обязанности по нанесению разметки, утвержденных планов и схем расположения организации дорожного движения, проекта дислокации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа надлежаще оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Долгосрочной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в г. Владивостоке на 2011-2012 гг», утвержденной  Постановлением администрации г. Владивостока от 30.09.2010 № 1175, обязанность по разработке проектов организации дорожного движения на территории г. Владивостока, схем расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Владивостокского ГО возложена на Администрацию г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий. Срок исполнения указанной части программы определен в 2011 году в полном объеме. Однако, к моменту проверки, как верно указал суд первой инстанции, дислокация схем организации дорожного движения разработана заявителем не была.

Ссылка заявителя на то, что акт от 06.03.2014 не может быть признан допустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие представителя Администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, коллегией отклоняется как необоснованный.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем, осмотр спорного участка дороги в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился. Акт от 06.03.2014 составлен сотрудником административного органа с участием двух свидетелей по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 08.06.1999 № 410.

Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Уведомление владельца автомобильной дороги о дате и месте составления такого акта Наставлением не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Администрацией требований ГОСТ Р 50597-93 при содержании автомобильной дороги, а следовательно, к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации события вменяемого правонарушения.

Оценивая доводы заявителя в части надлежащего субъекта допущенного нарушения, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Указанные положения корреспондируют установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Администрация г. Владивостока, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

При этом само по себе делегирование своих полномочий по содержанию дорог учреждаемому администрацией органу не освобождает ее от ответственности за невыполнение обязанностей, возложенных федеральным законом.

Доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу фотографий, сделанных административным органом, во внимание не принимаются, поскольку каких-либо требований к оформлению фотографических материалов действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявителем не доказано, что дорожная обстановка на соответствующих участках автомобильной дороги, запечатленная на фотографиях, не соответствует действительной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Коллегия считает, что администрация, вступая в правоотношения в области дорожного движения, должна не только знать, но и обязана обеспечить выполнение требований ГОСТ Р 50597-93, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона вне зависимости от того, указано ли административным органом на допущенное нарушение.

Какие-либо препятствия к выполнению работ по восстановлению дорожного полотна судом апелляционной инстанции не установлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ вины Администрации в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Администрации виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу и свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оснований для признания совершенного нарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном конкретном случае вменяемое правонарушение влияет на безопасность дорожного движения, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Штраф в размере 300 000 руб. наложен в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ исходя из санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о возможности применения к Администрации штрафа в размере ниже установленного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, судебная коллегия не находит его заслуживающим удовлетворения в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, поскольку администрацией не представлены доказательства, отражающие его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства, свидетельствующие об особом статусе администрации и дающие безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного Постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, доказывающие возможность применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П неоднократно запрашивались судом у заявителя, однако они так и не были представлены суду. Более того, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, существенную угрозу безопасности дорожного движения, коллегия считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции