Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-11967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, установлено, что его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

В силу пункта 4.7.4 ГОСТа Р 51709-2001, замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, звуковой сигнальный прибор, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем АТС противоугонное устройство, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, аварийные выходы автобуса и устройства приведения их в действие, приборы внутреннего освещения салона автобуса, привод управления дверями и сигнализация их работы должны быть работоспособны.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают аварийные выходы и устройства приведения их в действие.

Из материалов дела следует, что в салоне автотранспортного средства гос.номер О494ЕС, на котором осуществляется перевозка пассажиров по регулярному городскому маршруту №7т «ж/д Вокзал – Баляева» в г. Владивостоке,  отсутствует  средство привидения аварийного выхода в действие (молоток).

Выявленные правонарушения подтверждаются рапортом № 41/1 от 28.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 №108/11, а также ксерокопиями фотографий, сделанных в ходе проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, материалами дела подтверждены нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в связи с чем суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, предусмотрена в виде предупреждения или штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим то обстоятельство, что общество ранее привлекалось к ответственности за однородное правонарушение (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу N А51-39280/2013).

Установив, что общество привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство отягчающим ответственность и назначил обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в производственных целях ООО «КАСЛАР» используется АТС марки ASIA COSMOS AM 818-AW-D (а в протоколе №108/11 указано «Азия Космос») с государственным регистрационным номером О494ЕС/125 RUS (а в протоколе «О494ЕС), отклоняется судом, так как не носит существенный характер, не изменяет сути оспариваемого постановления, а также не влечет изменения наказания.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу №А51-11967/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная