Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А59-4932/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установил внешнему управляющему вознаграждение в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебно акте отметил, что с даты введения внешнего управления наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» Воронина Олега Александровича относительно недействительности решения собрания кредиторов, на котором внешним управляющим избран Седнев Я.В., член НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», апелляционной коллегией не принимаются, поскольку решение собрания кредиторов от 09.06.2014 не признано недействительным в установленном законом порядке.

 Довод арбитражного управляющего должника о незаконном  назначения внешним управляющим Седнева Я.В., подлежит отклонению, поскольку кандидатура Седнева Я.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих назначению его внешним управляющим должника. При этом внешний управляющий утвержден судом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона.

Довод уполномоченного органа о том, что в отношении закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» подлежала введению процедура конкурсное производство, подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что грузовое судно «Успех» находится на ремонте, а также в залоге у банка «Итуруп» по договору залога от 24.03.2011 в обеспечение кредитных договоров № 8897-11 от 24.03.2011, № 9033-12 от 27.04.2012, при этом сумма кредита составила 7 млн. рублей и 15 млн. рублей соответственно. В свою очередь рыночная стоимость самого судна составляет 50 341 тыс. рублей. В этой связи уполномоченный орган полагает, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Рассмотрев довод уполномоченного органа, апелляционным судом из материалов дела установлено следующее.

Согласно анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» Воронина Олега Александровича от 20.05.2014 по состоянию на указанную дату по вступившим в законную силу судебным актам установлена дебиторская задолженность на сумму 41 929 639,73 рублей (всего дебиторская задолженность составляет 96 542 088,08 рублей) при кредиторской задолженности, включенной в реестре требований кредиторов на сумму 16 987 569,38 рублей.

Доказательств нахождения грузового судна «Успех» на ремонте материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что платежеспособность должника может быть восстановлена посредством введения в отношении закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» процедуры - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Из материалов дела, в том числе, анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего следует, что закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» находится в кризисном состоянии, но восстановить платежеспособность общества возможно, целесообразно введение процедуры внешнего управления.

Из изложенного выше следует, что у должника имеется имущество, которое может быть задействовано в хозяйственной деятельности с целью восстановления платежеспособности должника. То обстоятельство, что принадлежащие должнику грузовое судно «Успех» заложено в пользу банка, не препятствует его использованию должником.

Из анализа финансового состояния должника видно, что признаков преднамеренного банкротства не установлено, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Иные доводы уполномоченного органа относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, которые касаются проведенного временным управляющим финансового состояния должника, не подлежат оценке, поскольку сами по себе не влияют на возможность введения внешнего управления. Указанные доводы имеют значение во взаимосвязи с планом внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (статья 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, уполномоченный орган, как кредитор, может ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника, только представив доказательства того, что предложенные внешним управляющим в плане внешнего управления мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности принять участие в собрании кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления и проголосовать за его отклонение в случае несогласия с наличием возможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2014 по делу №А59-4932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко