Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А59-1705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1705/2012

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство № 05АП-10798/2014

на определение от 11.07.2014 судьи Н.Н. Поповой

по заявлению кредитора Ким Ен Сик

о признании решения собрания кредиторов от 13 мая 2014 года

недействительным,

по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389) в лице председателя ликвидационной комиссии

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 29.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (далее по тексту – ООО «Восточный альянс», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Сведения о признании ООО «Восточный альянс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012.

Определением от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс».

Определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Ким Ен Сик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 13.05.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 заявление Ким Ен Сик удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов ООО «Восточный альянс», оформленное протоколом от 13.05.2014, признано недействительным в следующей части: определить местом проведения собрания кредиторов ООО «восточный альянс» г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213 офис 404; обязать конкурсного управляющего должника провести финансовый анализ деятельности ООО «Восточный альянс»; обязать конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» произвести выселение лиц, занимающих без законных оснований помещения в здании, принадлежащем должнику, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская д. 2 а; определить лицом, на которое возлагается финансирование процедуры конкурсного производства и мероприятий по продаже имущества должника кредитора Ким Дюн Сир; о согласовании действий конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» о привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ЗАО «АМК Консалтинг» и условий проведения торгов и оказания услуг указанным организатором торгов. В остальной части требований Ким Ен Сика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким Ен Сик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт отметил, что суд первой инстанции не посчитал существенным нарушением – отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению и сведения о порядке регистрации участников собрания кредиторов.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании собрания кредиторов от 13.05.2014 недействительным, лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений в материалы дела не направили, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного кредитора Ким Дюн Сир (уведомление от 29.04.2014), право требования которого составляет 99,38 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника от 13.05.2014 видно, что в собрании принимали участие все кредиторы, обладающие правом голоса: Ким Дюн Сир в лице представителя Кротова С.В. (99,38 %), ЗАО «АМК Консалтинг» (0,40%), Ким Ен Сик (0,22 %).

В связи с тем, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 100 % голосов, вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов является правомочным апелляционной коллегией признаётся правильным.

 Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Статьей 13 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к уведомлению о проведении собрания кредиторов, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Закон о банкротстве непосредственно не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что  13.05.2014  на собрании кредиторов разрешался вопрос о выборе саморегулируемой организации - НП "ТОСО" и конкурсного управляющего Лопанова А.Н.

 Как правильно указал суд первой инстанции, для проведения собрания кредиторов от 13.05.2014 никакие документы, которые были бы предметом обсуждения на данном собрании, не готовились. Следовательно, право Ким Ен Сик на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не было нарушено.

Кроме того, податель жалобы не указал, какие именно документы из числа рассмотренных на собрании кредиторов 13.05.2014 ему не были представлены для ознакомления, доступа к которым у заявителя не было.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Ким Ен Сик мог получить всю необходимую информацию о НП «ТОСО» и арбитражном управляющем Лопанове А.Н. из официального сайта, содержащего информацию о саморегулируемой организации, а также о реестре членов саморегулируемой организации, где указаны сведения о дате, номере принятия решения о приеме арбитражного управляющего в члены НП «ТОСО» и иную информацию.

Кроме того, не влечет признания решения собрания кредиторов недействительным и неуказание в сообщении о созыве собрания от 29.04.2014 порядка регистрации участников собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 13.05.2014 видно, что кредитор Ким Ен Сик был зарегистрирован в 11 часов 05 минут. Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.05.2014 собрание открыто в 11 часов 06 минут, Ким Ен Сик участие в собрание принимал (т.д. 1 л.д. 14).

Следовательно, факт неуказания в сообщении о созыве собрания кредиторов от 13.05.2014 порядка регистрации участников собрания Ким Дюн Сир не нарушил.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не посчитал существенным нарушением – отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению, и сведений о порядке регистрации участников собрания кредиторов подлежит отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления кредитора Ким Ен Сик о признании недействительным решения  собрания кредиторов признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 по делу №А59-1705/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков