Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-13801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13801/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-10234/2014

на решение от 16.06.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-13801/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 7444051909, ОГРН 1077444000260, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.02.2014 №13-26/06166 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/100211/0004007, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 110 030 рублей 15 копеек, о взыскании судебных расходов,

 в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.02.2014 №13-26/06166 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/100211/0004007, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 110 030 рублей 15 копеек, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» судебных издержек в сумме 20 000 рублей, и государственной пошлины 6 300 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 требования, заявленные обществом, удовлетворено частично. Признано незаконным решение Находкинской таможни, выраженное в письме №13-26/06166 от 18.02.2014 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/100211/0004007, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Обязали Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 110 030 рублей 15 копеек. Взыскано с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» судебные расходы в размере 21 300 рублей 90 копеек, в том числе: 6 300 рублей 90 копеек по уплате государственной пошлины по делу, 15 000 судебных издержек.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.06.2014, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее.        Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата.

Кроме того, поскольку обществом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей  (не подтверждён факт излишней уплаты) таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.12.2010 г. между компанией «Wenzhou Guanbao Automobile Pump Industry Co., Ltd» (Китай) и ООО «Омега» был заключен контракт № 136, во исполнение которого, в феврале 2011 г. на территорию Таможенного союза обществом ввезен товар, задекларированный в декларации на товары №10714040/100211/0004007.

На основании Соглашения между Правительством России, Белоруссии и Республики Казахстан от 24.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» таможенная стоимость было определена Декларантом по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню предоставлены следующие документы: контракт № 136 от 01.12.2010, инвойс № GB101201-3 от 13.01.2011, коносамент, паспорт сделки №10120002/2275/0025/2/0 от 03.12.2010, упаковочный лист и другие документы предусмотренные таможенным законодательством.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 10.02.2011 и декларанту было предложено представить дополнительные документы.

Обществом в таможенный орган не были представлены запрошенные документы в связи с тем, что декларант посчитал достаточным представленный пакет документов к ДТ для таможенного оформления.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости изложенное в дополнении №1 к ДТС-1.

Таможенный орган не согласился с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров по ДТ и отказал декларанту в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Находкинская таможня определила таможенную стоимость самостоятельно с использованием резервного метода.

Рассчитанная по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-2 №10714040/100211/0004007 проставлена отметка «ТС принята» и товар выпущен в свободное обращение.

На основании КТС-1 №10714040/100211/0004007, таможней были начислены таможенные платежи в сумме 110 030 рублей 15 копеек.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 17.02.2014 в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 110 030 рублей 15 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом №13-26/06166 от 18.02.2014 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным данного решения Находкинской таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению коллегии, рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне взысканных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010               № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.