Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А59-1481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в указанном деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти вышеуказанные требования закона, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлена вина общества в совершении вмененного деяния.

Довод общества о том, что в период отсутствия оформленного в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух объектами общества им производилась повышенная плата за негативное воздействие на окружающую природную среду, при этом не допущено превышения предельных значений выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленных разрешением на их выброс от 29.03.2013, подлежат отклонению ввиду того, что названные обстоятельства не влияют на квалификацию вмененного деяния как административно наказуемого.

Доводы общества о недоказанности факта выброса вредных загрязняющих веществ объектами общества получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра у судебной коллегии не имеется.

При этом выводы суда первой инстанции относительно наличия и количества выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух основаны на данных представленной Обществом отчётности за спорный период в её взаимосвязи с аналогичными сведениями за предыдущие периоды и с учётом обычной загрузки рабочих мощностей стационарных источников выбросов, что позволяет в отсутствие иных доказательств достоверно установить факт и объём (количество) соответствующих веществ, выброшенных в атмосферный воздух.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о принятии обществом всех разумных мер для своевременного получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.      В обоснование заблаговременного начала работ по подготовке документации за 6 месяцев до истечения срока ранее выданного разрешения, общество, однако, указало лишь на заключение им договора на разработку нормативов ПДВ для объектов общества, поступившего в адрес Общества 04.04.2012 и подписанного 03.05.2012.

Несмотря на то обстоятельство, что календарный план к указанному договору предусматривает начало первого этапа оказания услуг с 11.01.2012, окончание срока разработки проекта нормативов ПДВ как второго этапа оказания услуг до начала процедуры получения разрешений на выброс в Управлении приходится в соответствии с этим календарным планом на 16.07.2012, а срок исполнения четвёртого этапа (получение разрешений на выброс) установлен с 23.07.2012 по 25.09.2012. Следовательно, обществу при заключении договора было заведомо известно, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ не будет получено своевременно, однако мер по сокращению срока оказания услуг по договору им принято не было.        Таким образом, принятые обществом меры по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не предполагали получение нового разрешения в срок до или непосредственно к дате окончания ранее выданного разрешения, так как предполагаемой датой завершения работ по получению нового разрешения являлось 25.09.2012. С учётом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недостаточности принятых обществом и зависящих от него мер для надлежащего исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей.      Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания деяния общества малозначительным с учётом всех обстоятельств рассмотренного дела; не влияет на указанную возможность и факт своевременного внесения обществом платы по объекту негативного воздействия на окружающую природную среду с повышенным коэффициентом, поскольку данное обстоятельство лишь в очередной раз свидетельствует о признании обществом факта выброса вредных (загрязняющих) веществ в спорный период в отсутствие специального разрешения, пусть и в пределах лимитов, установленных позднее в 2013 году. Из содержания апелляционной жалобы коллегия не усматривает опровержения перечисленных обстоятельств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения и назначения штрафа в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела и в соответствии с законом, действовавшим на дату совершения правонарушения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона № 173-ФЗ, и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, ухудшилось в связи с внесением изменений в абзац 2 статьи 8.21 КоАП РФ, что свидетельствует об ужесточении административной ответственности за данный вид правонарушения, в связи с чем административный орган должен был применить закон, действовавший в момент совершения правонарушения и привлечь общество к административной ответственности в виде штрафа в сумме от сорока до пятидесяти тысяч рублей либо к административному приостановлению деятельности на срок до девяноста суток.

Усмотрев отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить обществу наказание в пределах минимального размера штрафа в размере 40 000 руб., и судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2014  по делу №А59-1481/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович