Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-13885/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13885/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа, Жилищно-строительного кооператива №94,

апелляционные производства № 05АП-9954/2014, 05АП-9955/2014

на решение от 26.06.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-13885/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Жилищно-строительного кооператива №94 (ИНН 2536052491, ОГРН 1022501298566, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 6/337 от 30.04.2014;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив №94 (далее по тексту –кооператив, ЖСК №94) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №6/337 от 30.04.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту – Закон №44-КЗ) в виде штрафа в размере 50.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.06.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части привлечения Жилищно-строительного кооператива №94 к административной ответственности по статье 7.21 Закона №44-КЗ в виде административного штрафа, превышающего сумму в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на отсутствии вины кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению ЖСК №94, административной комиссией не доказано событие вмененного административного правонарушения.

Административная комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению административного органа, суд первой инстанции неправомерно снизил размер назначенного штрафа ниже минимального предела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях административная комиссия с доводами апелляционной жалобы кооператива не согласилась, решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене в части снижения размера административного штрафа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В период с 20.03.2014 по 25.03.2014 прокуратурой г.Владивостока проведена проверка соблюдения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

В ходе проведенной прокуратурой г. Владивостока, совместно со специалистом АТУ Советского района г. Владивостока проверки соблюдения законодательства об обращении с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства с целью выявления мест складирования бытового мусора, установлено, что на земельном участке в районе контейнерной площадки, расположенной возле дома 30 по ул. Чкалова в г. Владивостоке имеются значительные несанкционированные скопления бытовых отходов.

Управление многоквартирным домом 30 по ул. Чкалова в г.Владивостоке осуществляется Жилищно-строительным кооперативом №94.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 20.03.2014 о том, что на придомовой территории допущено складирование и хранение отходов вне специально отведенного места, произведена фотосъемка.

По факту выявленных правонарушений 25.04.2014 и.о. прокурора г.Владивостока было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены на рассмотрение в административную комиссию по Советскому району г.Владивостока.

30.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией было вынесено постановление №6/337 о привлечении Жилищно-строительного кооператива №94 к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в возражениях административной комиссии, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

В пределах установленного ведения принят Закон №44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Правилами №297-МПА, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 №297-МПА (далее по тексту - Правила), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

Пунктом 3.5 Правил №297-МПА запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).

В соответствии с пунктами 3.10, 6.1 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденных Думой г. Владивостока муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий, согласно пункту 3.10 Правил №297-МПА, возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ, подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 20.03.2014, фотографиями территории, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении №6/337 от 30.04.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административной комиссией не доказано событие вмененного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В то же время, кооперативом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент проверки бытовой мусор складировался в специально оборудованных местах или в контейнерах, как того требует договор на вывоз твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора от 01.02.2013 №022.

Различия в указании того, какой мусор складировался вне специально отведенных мест, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, поскольку статья 7.21 Закона №44-КЗ предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства. Пунктом 3.5 Правил №297-МПА запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение