Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-13885/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Вместе с тем, кооператив не предоставил доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению муниципальных нормативных правовых актов и правил в сфере благоустройства.

В силу части 1 статьи 12.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного кооперативом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Проверка размера наложенного на кооператив административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи статья 7.21 Закона №44-КЗ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При этом снижение судом первой инстанции размера назначенного административного штрафа ниже минимального, по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным в силу того, что сумма назначенного кооперативу административного штрафа составляет менее 100.000 рублей.

В то же время, Конституционный Суд РФ, признавая в Постановлении от 25.02.2014 №4-П оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, исходил из той предпосылки, что снижение размера административного штрафа допустимо лишь тогда, когда общие правила применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более).

Поскольку в данном деле размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванная правовая позиция Конституционного Суда РФ к рассматриваемому случаю не применима.

Кроме того, кооперативом не представлено доказательств того, что назначение административного штрафа в размере 50.000 рублей повлечет за собой существенную материальную нагрузку на ЖСК №94.

Срок привлечения кооператива к административной ответственности комиссией соблюден.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования кооператива не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу №А51-13885/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк