Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А59-2404/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проверив и оценив представленные в дело доказательства, дав правовую оценку квалификации правонарушения, указанную прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заявлении о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направленном Арбитражный суд Сахалинской области, считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что осуществляемая учреждением образовательная деятельность не является коммерческой.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о квалификации противоправных действий (бездействия) учреждения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурору следовало учитывать, что при наличии общей нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства о лицензированной деятельности, существует и специальная норма, а именно статья 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Под конкуренцией норм КоАП РФ следует понимать такие случаи, когда одно правонарушение охватывается различным статьями Кодекса. При конкуренции норм для квалификации правонарушения должна быть использована лишь та норма, которая наиболее полно и точно отражает социальную и правовую  природу совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление учреждением деятельности некоммерческого характера, не связанной с извлечением систематической прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), что, применительно к рассматриваемому делу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей).

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок государственного управления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, состоит в осуществлении юридическим лицом деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Применительно к названному составу правонарушения деятельность, не связанная с получением систематической прибыли, определяется в зависимости от правового статуса юридического лица, ее осуществляющего и его правосубъектности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  (далее – Закон 7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно статье 24 указанного закона некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых     она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и                участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.9 Устава учреждение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, но вправе оказывать платные услуги и осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующим целям ее создания, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 Устава, основными целями учреждения являются: реализация образовательных программ, сохранение и приумножение нравственных и культурных ценностей общества, и т. д.

Пунктом 9.3 Устава установлено, учреждение осуществляет приносящую доход деятельность при оказании платных образовательных услуг. В свою очередь, в силу пункта 9. 4 Устава к платным образовательным услугам относятся следующие виды деятельности: обучение по образовательным программам начального профессионального образования; обучение по дополнительным образовательным программам; преподавание специальных курсов и дисциплин; репетиторство; занятия по углубленному изучению предметов; подготовка и переподготовка работников квалифицированного труда и специалистов соответствующего уровня образования; и прочее, не запрещенное действующим законодательством.

При этом в силу пункта 9.5 к предпринимательской деятельности учреждения относятся: торговля покупными товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг по предварительному письменному согласованию с учредителем и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним; ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством, предусмотренных Уставом учреждения работ, услуг и их реализацией.

Таким образом, предоставленная юридическому лицу  Уставом возможность наряду с основной деятельностью, осуществлять также деятельность, приносящую учреждению доход, в том числе по повышению квалификации водителей транспортных средств по программе обеспечения безопасности дорожного движения, обучению иным программам не свидетельствует об осуществлении коммерческой (предпринимательской) деятельности, а лишь подтверждает необходимость реализации ее уставных целей.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Охинский спортивно - технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области как ненадлежащего субъекта по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность юридического лица (некоммерческой организации) за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена  частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Данная правовая позиция суда первой инстанции по вопросу квалификации правонарушения соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.05.2014 по делу №81-ААД14-2, а также по вопросу подведомственности пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно правилам, установленным статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.20 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно. Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражный суд Сахалинской области сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией совершенного учреждением административного правонарушения, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2014 по делу №А59-2404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович