Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А24-178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-178/2009

27 августа 2009 года.

№ 05АП-2414/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009г.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Какаулина Виктора Ефимовича

на решение от 17.04.2009

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-178/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску На Владимира Юрьевича

к Какаулину Виктору Ефимовичу, Кашиной Марине Викторовне, ООО «Норд Ост»

третьи лица: На Евгений Юрьевич

о признании права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Норд Ост».

           УСТАНОВИЛ:

        На Владимир Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, в котором просил признать за ним право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Норд Ост» на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2009 Арбитражный суд Камчатского края отказал На В.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части содержащихся в нем выводов относительно распределения долей в уставном капитале ООО «Норд Ост», Какаулин Виктор Ефимович обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение арбитражного суда от 17.04.2009 изменить в указанной части.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Норд Ост» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2007 ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому за основным государственным регистрационным номером 1074101003019, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 41 № 000383707.

Согласно учредительному договору на момент регистрации участниками общества являлись: На Владимир Юрьевич, На Евгений Юрьевич, Какаулин Виктор Ефимович, Кашина Марина Викторовна, номинальная доля каждого из участников составляла 25% - 2.500 руб.

Как следует из материалов дела (квитанция № 28 от 07.05.2007, квитанция № 40 от 08.05.2007), на момент создания общества На Владимиром Юрьевичем, На Евгением Юрьевичем было оплачено 50% уставного капитала ООО «Норд Ост» за счет полной оплаты своих долей.

Остальная часть уставного капитала общества должна была быть внесена участниками Какаулиным В. Е. и Кашиной М. В. в течение одного года после регистрации общества в соответствии со статьей 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 4.2. устава общества.

18.05.2007 На Владимир Юрьевич, в связи с неисполнением своих обязанностей по оплате доли в уставном капитале ООО «Норд Ост» Какаулиным В.Е. и Кашиной М.В., оплатил недостающие 50%, что подтверждается квитанцией № 1 от 18.05.2007 и квитанцией № 33 от 19.05.2007.

19.05.2008 состоялось общее собрание учредителей общества На Владимира Юрьевича и На Евгения Юрьевича с повесткой дня: 1. перераспределение долей в уставном капитале; 2. внесение изменений в учредительные документы и утверждение устава в новой редакции.

По данной повестке дня участники проголосовали единогласно, доли в обществе были распределены следующим образом: На Владимир Юрьевич – 75% и На Евгений Юрьевич – 25%.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлено требование, не нуждающееся в судебной защите.

Согласно статье 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском На В.Ю. не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку не обращался в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в регистрации указанных изменений ему не было отказано и т.д.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Требование Какаулина В.Е. об изменении решения суда первой инстанции в части содержащихся в нем выводов относительно распределения долей в уставном капитале ООО «Норд Ост» удовлетворению не подлежит на основании вышеуказанного, а также в связи с тем, что податель апелляционной жалобы в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал основания, по которым он обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний опровергается материалами дела. Так, согласно почтовому уведомлению штрих номер 683023 11 38708 0 (л.д. 50), он лично получил определение суда первой инстанции от 02.02.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания. Определение от 06.03.2009 о назначении судебного разбирательства получено представителем Какаулина В.Е. по доверенности (почтовое уведомление штрих номер 683023 12 40206 5 – л.д. 62).

Как следует из материалов дела в судебные заседания 06.03.2009 и 13.04.2009 Какаулин В.Е. не явился. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно  п. 12 ч. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1.000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1.000 (одна тысяча) рублей излишне оплаченная заявителем апелляционной жалобы по квитанции № 49061 от 18.06.2009 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2009 по делу № А24-178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Какаулину Виктору Ефимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции № 49061 от 18.06.2009 государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А51-2283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также