Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-8191/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8191/2011

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-9420/2014

на определение от 10.06.2014

судьи А.П. Филатовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг ДВ»

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1052503753785, ИНН 2538093800),

о признании несостоятельным (банкротом), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Водоканал»

по делу № А51-8191/2011 Арбитражного суда Приморского края

при участии:

от УФНС РФ по ПК: представитель Шмырова Н.Л. (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-431, сроком действия до 09.01.2015, паспорт); представитель Кочиев А.З. (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-580, сроком действия до 09.01.2015, служебное удостоверение УР № 748770);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 ОАО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» Наумец Дмитрия Федоровича, выразившихся в использовании для получения и расходования денежных средств кассы должника минуя расчетный счет; в превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; в привлечении помощника конкурсного управляющего Грачева А.О. с 01.08.2013 и специалиста Николайчук Е.И.; в заключении договора аренды помещения с ООО «Шад».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» признаны неправомерными в части превышения лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных уполномоченным органом требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» (по использованию для получения и расходования денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет; по привлечению помощника конкурсного управляющего Грачева А.О. с 01.08.2013 и специалиста Николайчук Е.И.) незаконными отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, использование для получения и расходования денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Указывает, что привлечение конкурсным управляющим ОАО «Водоканал» с 01.08.2013 помощника конкурсного управляющего Грачева А.О. с суммой вознаграждения по 18.10.2013 – 68 000 руб., а также специалиста Николайчука Е.И. по оформлению ПТС и снятию транспортных средств с регистрационного учета в суммой вознаграждения  - 124 000 руб. является необоснованным. По мнению налогового органа, из представленных документов не усматривается повышенная сложность, большой объем произведенных работ, а также невозможность конкурсному управляющему выполнить указанные действия самостоятельно.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают определение Арбитражного суда Приморского края незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что согласно отчетам об использовании денежных средств должника от 29.05.2012, 14.09.2012, 06.12.2012, 28.02.2013, 01.06.2013, 20.08.2013 в кассу должника производилось зачисление поступающих денежных средств от продажи транспортных средств и платежей за коммунальные услуги, а также расходование денежных средств из кассы должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы, пособий по сокращению, расходов на обеспечение текущей деятельности.

Из представленных к собраниям кредиторов документам, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист по оформлению ПТС и снятию транспортных средств с регистрационного учета Николайчук Е.И. по договорам от 23.11.2012 и от 10.06.2013 с суммой вознаграждения 92 000 рублей и 32 000 рублей соответственно. Согласно актам приема оказанных услуг от 19.12.2012 и 24.09.2013 специалистом выполнено снятие с регистрационного учета 8 транспортных средств и получены 33 дубликата ПТС и ПСМ.

Полагая, что арбитражным управляющим нарушены установленные законодательством о банкротстве принципы добросовестности и разумности осуществления расходов при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, привлечение помощников конкурсного управляющего и заключение договора аренды помещения является необоснованным, увеличивает текущие расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Водоканал», что ведет к снижению конкурсной массы и, как следствие, снижает вероятность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании для получения и расходования денежных средств кассы должника, минуя расчетный счет, а также в привлечении помощника конкурсного управляющего Грачева А.О. с 01.08.2013 и специалиста Николайчук Е.И.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Положение пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства. Положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отличие от пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на управляющего каких-либо обязанностей и не отменяют действие положений о «Порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами.

Согласно отчетам об использовании денежных средств должника от 29.05.2012, 14.09.2012, 06.12.2012, 28.02.2013, 01.06.2013, 20.08.2013 в кассу должника производилось зачисление поступающих денежных средств от продажи транспортных средств и платежей за коммунальные услуги, а также расходование денежных средств из кассы должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы, пособий по сокращению, расходов на обеспечение текущей деятельности. За период проведения конкурсного производства с 29.03.2012 по 09.08.2013 объем платежей за коммунальные услуги, поступивший через кассу должника составил 1 204,649 тыс. рублей.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что конкурсным управляющим соблюдалась кассовая дисциплина, поскольку все поступления и расходования денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчетности. Указанные обстоятельства обусловлены спецификой деятельности должника, оказывающего коммунальные услуги населению, что влечет за собой необходимость расчетов через кассу. Кроме того, прямого запрета на расчеты через кассу должника Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции пришел