Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-8191/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к правильному выводу о том, что наличие у должника кассы, а также и действия управляющего по приему наличных денежных средств от физических лиц через кассу должника не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Доказательств неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах признана недоказанной позиция уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в использовании для получения и расходования денежных средств кассы должника, минуя расчетный счет.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Руководствуясь правом, предоставленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника заключил договоры возмездного оказания услуг с Грачевым А.О. и Николайчуком Е.И.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключены договоры возмездного оказания услуг с Грачевым А.О. и Николайчуком Е.И., согласно которым специалисты привлечены с целью проведения инвентаризации имущества, составления процессуальных документов, выполнения поручений конкурсного управляющего по хозяйственным вопросам должника, доставке корреспонденции, участия в судебных заседаниях, оформления ПТС и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, а так же для выполнения иных функций в деле о банкротстве. Квалификационные требования специалистов относительно выполненной работы документально подтверждены.

Факт выполнения названными специалистами предусмотренных договорами услуг подтверждается отчетами, представленными в материалы дела.

Так, Грачев А.О. в рамках договора возмездного оказания услуг оказывал конкурсному управляющему услуги по составлению заявления и обращения с ним в Дальневосточное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о снятии с регистрационного учета технических устройств; ознакомление с материалами дела № А51-8191/2011; подготовке документов к собранию кредиторов ОАО «Водоканал»; участию в комиссии по осмотру и списанию с учета транспортных средств ОАО «Водоканал»; составлению ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Водоканал» и полномочий конкурсного управляющего Наумца Д.Ф.; составлению заявления на утверждение отчета № 229 «Об оценке рыночной стоимости системы приточно-вытяжной вентиляции, принадлежащей ОАО «Водоканал» на праве собственности» от «19» августа 2013 года и его подача в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущества в Приморском крае); составлению заявления о предоставлении информации о местонахождении транспортных средств на имя и.о. генерального директора КГУП «Приморский водоканал» Гуртякова Ю.В. и его подача в КГУП «Приморский водоканал»; составлению отзыва на заявление ОАО «ДЭК» о признание действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВК»; участию в судебном заседание по рассмотрению заявления ОАО «ДЭК» о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВК», участие по делам А51-12435/2012, А51-12436/2012, А51-5756/2012, А51-25695/2012. Выполнение и объем работ, выполненных Грачевым А.О. подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

Николайчук Е.И. был привлечен конкурсным управляющим для оформления ПТС и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, поскольку конкурсному управляющему директором ОАО «Водоканал» не было передано ни одного документа на машины. В соответствии с регламентом по оказанию услуги в получении дубликатов свидетельств о регистрации и(или) паспортов и(или) регистрационных знаков автоматизированных средств и(или) прицепов, конкурсному управляющему необходимо было прибыть автотранспортным средством в место проверки и выдачи свидетельства о регистрации и(или) паспортов и (или) регистрационных знаков (Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Приморскому краю, адрес: РФ, Приморский край, гор. Владивосток, ул. пр-т 100-лет Владивостоку, дом 148) для получения услуги.

Согласно отчетам, транспортные средства ОАО «Водоканал» находились в неудовлетворительном состоянии, не могли самостоятельно передвигаться, и для их транспортировки в ГИБДД потребовались бы услуги по перевозке ТС.

Привлеченный специалист осуществил получение дубликатов ПТС и снятие с учета автотранспортных средств в количестве 40 шт. Привлечение данного специалиста обусловлено большим объемом работы на предприятии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Анализ проделанной привлеченными специалистами работы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО «Водоканал» показывает, что имеющиеся у арбитражного управляющего навыки и опыт практической работы не могут заменить квалифицированную работу специалистов, для выполнения которой требовались глубокие знания в области гражданского права, наличие средств для оперативного оформления необходимых документов.

Из представленных документов суд установил, что конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами, не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности привлечения специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Уполномоченным органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы о том, что вознаграждение привлеченных специалистов завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.     Довод уполномоченного органа о том, что необоснованность привлечения специалистов установлена определениями суда от 04.02.2014 и от 11.03.2014 по настоящему делу правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в рамках указанных судебных актов рассматривался вопрос об обоснованности расходования денежных средств, исходя из лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

Судом давалась оценка необходимости привлечения специалистов в определении от 04.02.2014 по настоящему делу. Однако суд не связывает выводы вышеуказанного определения с настоящим заявлением, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах признана недоказанной позиция уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании для получения и расходования денежных средств кассы должника, минуя расчетный счет, а также в привлечении помощника конкурсного управляющего Грачева А.О. с 01.08.2013 и специалиста Николайчука Е.И.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу №А51-8191/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко