Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А24-1267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1267/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Лунтос",

апелляционное производство № 05АП-9876/2014

на решение от 26.06.2014

судьи И.Ю.Жалудя

по делу № А24-1267/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» (ИНН 4100006765, ОГРН 1024101030568, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 05.03.2014 № 9862/247-14 о привлечении к

административной ответственности,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Лунтос" (далее - заявитель, ООО РК "Лунтос", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 9862/247-14, вынесенного федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - Пограничное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Не отрицая вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, считает, что назначение административного штрафа в размере 400000 руб. несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафа до ста тысяч рублей, что будет соответствовать предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, ООО РК "Лунтос" просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 отменить и снизить сумму штрафа до ста тысяч рублей.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 22.01.2014 № 21/705/3/383, Пограничным управлением было установлено, что 21.01.2014 в 19 часов 23 минуты в средних географических координатах 51°03,0' северной широты и 156°19,7' восточной долготы принадлежащее заявителю на праве собственности судно СРТ "Созвездие" под управлением капитана Бессонова И.Я. осуществило выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым, судно пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного контроля и в нарушении установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

19.02.2014 по факту нарушения судном СРТ "Сзвездие" правил пересечения Государственной границы РФ Пограничным управлением в отношении ООО РК "Лунтос" составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 05.03.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/247-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 05.03.2014 № 9862/247-14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

 В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ", Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона "О Государственной границе РФ").

В соответствии со статьей 7 Закона "О Государственной границе РФ" режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения, с учетом положений статей 1, 7 и 13 Закона № 4730-1, выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (статья 11 Закона "О Государственной границе РФ").

Частью 19 статьи 9 Закона "О Государственной границе РФ" установлено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В рассматриваемом случае принадлежащее обществу согласно свидетельству о праве собственности на судно MC-IV № 001091 судно СРТ "Созвездие", имеющее разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, следовало по назначению согласно данным судовых донесений на промысел в Западно-Камчатскую промысловую подзону Охотского моря.

Таким образом, на судно СРТ "Созвездие" в рассматриваемом случае распространялись требования, установленные частью 19 статьи 9 Закона "О Государственной границе РФ".

Разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ судно СРТ "Созвездие" не имеет.

Ссылка заявителя на то, что судно СРТ "Созвездие" относится к типу промыслового судна, следовало в составе экипажа к месту промысла, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим судно от получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы согласно части 14 статьи 9 Закона № 4730-1.

Согласно материалам дела судно СРТ "Созвездие" зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений, и имело возможность получить в установленном порядке разрешение на пересечение линии Государственной границы Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что направление капитаном данного судна уведомления о пересечении линии государственной границы (том 1 л.д. 62) без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, не свидетельствует о соблюдении обществом обязательных положений статей 9,